Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalıların murisi ...’un çekişmeli taşınmazda tapu kaydına dayalı olarak 1/9 oranında pay sahibi olduğunu, adı geçenin payına karşılık olarak kullandığı kısmı yaklaşık 45-50 yıl önce davacıların murisine sattığını ve satın alma tarihinden itibaren çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetliğinin davacılarda bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış olup, açıklanan bu niteliği ve satın alma tarihi itibariyle dava, kadastro öncesi sebebe dayanmaktadır. Ne var ki, kadastro tespitinin kesinleştiği 24.02.1970 tarihi ile davanın açıldığı 08.06.2007 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1100 Esas KARAR NO : 2021/1213 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tapu İptali ve Tescil davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 01.06.2018 tarihinde imzalanan Müşteri Bilgi - Satış Onay Formu ve ekinde yer alan Satış Vaadi Ödeme Planı ile .... projesinde yer alan ... İli, ... İlçesi, .... Mah. ... ada, ... parselde bulunan, Konut nitelikli, A-Blok, 3. Kat, 21 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, anılan anlaşma gereğince, ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş., .... İli, ... İlçesi, ......
Çekişmeli taşınmazın batısında komşu dava dışı dava konusu taşınmaza sınır oluşturan komşu 120 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf adına tespit edildiği taşınmazın tesbitine dayanak yapılan tapu kaydının batısında ve güneyinde metruke sınır yeri olarak tarif edilmiştir. Davacı taraf kendi adına tesbit edilen dava dışı taşınmazın tesbitine yönelik olarak dava açmadığı gibi tutunduğu tapu kaydının miktarından fazlasıyla dava dışı 120 ada 74 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü de dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın tarif edilen metruke sınırı itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı dava dışı 120 ada 74 parsel sayılı taşınmaza miktarın fazlasıyla revizyon gören kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu bulunan tapu kaydının kapsamında kalmasının olanaksız olduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazı kapsaması olanaksızdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/384 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/41 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Artova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/41 esas, 2020/35 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisinin 2004 yılında davalıya ait Gaziosmanpaşa mahallesi - Sulusaray - TOKAT adresinde bulunan iki katlı ahşap binasını,ahırını, samanlığını ve yanında bahçesi ile birlikte parasını vermek suretiyle 3000 TL'ye satın aldığını ancak davalının tapuyu vermeyi reddettiğini nereye şikayet edersen et diye terslediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihalenin feshi nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tespitten sonraki haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre karşı dava; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/377 KARAR NO : 2022/478 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve ağabeyi ...’in ... … Ltd Şti ‘in %50 ortakları olduğunu, dava dışı ...’in 10 yıl müddetle şirket müdürü şeçildiğini, ...’in müdürlük yetkisinin sona ereceği tarih olan 24/06/2020 tarihinde şirketin tüm taşınmazlarını devrettiğini, iş bu devirlerin ...’in avukatı olan ve tüm süreci bilen davalı ...’a ...’in oğlu ...’in tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu, davalı ... Pastörize Yumurta Gıda Tarım Hayv. Mak....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili " kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli 988 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 murisi Hatice Güzel'e ait olan 7 dönümlük bölümü davacının, dava dilekçesi ekinde sunulan 14.08.1987 tarihli tarla satış senedi ile yani harici satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında satın aldığı ve 14.08.1987 tarihli tarla satış senedinden görüleceği üzere, taraflar bedelde ve satılan alan konusunda anlaşmaya vararak şahitler ve Yaliçiftlik Muhtarı huzurunda sözleşmeyi imzaladıklarını, satışın yapıldığı tarihten beri söz konusu yeri davacının kullandığını, davalı kısıtlının vasisi olan oğlunun da davalı T3 murisi Hatice'nin yapmış olduğu harici satışı ve imzalanan tarla satış senedini bilip bu satışa ilişkin bedeli de almış olduklarını kabul ettiğini, satış senedine dayalı olarak söz konusu hissenin davacı adına tescili işlemine yanaşılmadığından bu davanın açıldığını, davalarının tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olmasına...
Mahkemece, tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile ... sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı adına, ... sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davalı adına tesciline karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; davacı ...'nın ... parsel sayılı taşınmazı (16.000 m2’lik – Tarla ) 05.05.1965 tarihinde ...’dan satın alma ile edindiği, davalı ...’in de ... parsel sayılı taşınmazı ( 18.400 m2’lik – Tarla ) 20.04.2001 tarihinde ...’dan satın alma ile iktisap ettiği, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmazlar yönünden bir temlik bulunmadığı kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, hata nedenine dayalı davalarda hataya düştüğünü iddia edip sözleşme ile bağlı olmadığını iddia eden taraf, bu iddiasını ancak akidine karşı ileri sürebilir....
