"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı K A R A R Davacı dava dilekçesinde açıkça TMK.nun 724. ve devamı maddelerine tutunarak öncelikle temliken tescil, olmadığı takdirde tüm muhdesatların bedelini talep etmiştir. Davadaki asıl istek dikkate alınarak hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 8x9=72,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 72,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekillerinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 24.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 3x11.00=33,00.-TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 33,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacılar vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 5 parsel sayılı 91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve tapu dışı satın alama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... , satın almaya dayalı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, müdahil davacı ... un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tamamı belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya Dayalı Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Davası Hakkında Yargılamanın Yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedelin iadesi ... Kayadelen ile ... aralarındaki tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının reddine dair Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2013 gün ve 507/91 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K.) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça açılan dava Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından ana ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ancak, davacılardan ...'in karardan önce 06/11/2019 tarihinde vefat ettiği görülmekle bu davacı açısından davacılar vekilinin vekalet ilişkisi yasa gereği sona ermiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında tapu kaydının, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 177 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazı bütün halde kapsadığı belirlenmiştir. Davacıların dayandığı tapu kaydı paylı mülkiyete konu olup, birden fazla paydaşın malik olduğunun ve davalı tarafın da tapunun tedavülünden önce tapuda pay sahibi olan...’den satın almaya dayandığının anlaşılmasına göre, tapu malikleri arasında bir taksim bulunup-bulunmadığının, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğünün, davalının taşınmazı satın aldığını ileri sürdüğü İsmail’e düşüp düşmediğinin, davalının bu yeri bu kişiden satın alıp almadığının ve tapu kaydının tedavül tarihine kadar davalı yararına Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi zorunludur....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 12 parsel sayılı 167 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, tapu dışı paylaşma, ve satın alma nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... satın almaya dayalı olarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
