Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz, ipotek ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 73.264,00 USD bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek dolar için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 82.875,00 USD bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 68.902,00 USD bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu ...’un arkadaşı olan ve evlerine sürekli gelip giden davalıya, eşinin nakit sıkıntısı çektiği dönemde kredi çekebilmesi için isteği üzerine dava konusu taşınmazı devrettiğini, 44.000,00 TL olarak çekilen kredinin 15.000,00 TL'lik kısmının kendisine verilmediğini, kredi ödemelerini yapmasına rağmen evin tapusunun iade edilmediği gibi 15.000,00 TL’nin de verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından verilen 19.02.2019 gün ve 2019/181 Esas - 2019/282 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.11.2019 gün ve 1818 Esas - 5976 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı- ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil Hatice’nin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Ret kararı Dairenin 2019/1818 Esas, 2019/5976 Karar sayılı, 20.11.2019 tarihli ilamıyla onanmıştır. Davacı ve asli müdahil, Daire kararına karşı karar düzeltme istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
e danışıklı biçimde devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; son kayıt maliki davalı ...'in TMK'nun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek 24.01.2009 tarihli protokole konu edilen borç miktarının saptanması ve mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptali-tescil isteğinin kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrasında, protokole konu borcun davacı tarafından depo edilmesi üzerine, mahkemece tapu ipali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanı İbrahim Vatan'ın maliki olduğu 361 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri davalı oğlu Hüseyin'e, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri ise diğer davalı oğlu İlter'e 16/02/1977 tarihli satış akdiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve adına tescil olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar yapılan temliklerin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Davacının, ara karar gereği ziynetlerin nitelikleri ve değerlerini belirttiği 14.02.2014 tarihli dilekçesinde talep ettiği ziynet toplamının 14.744 TL yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu ve kadının aynen iade mümkün olmadığı taktirde bedel talebinin ayrı ayrı belirtilen değerler toplandığında 44.744 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Davacı kadının ziynet talebinde bedel yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden 44.744 TL olan talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çrş.)...
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
