Mahkemece, özellikle 2014 yılında yaşanan yoğun ... yağışı nedeniyle Manavgat genelinin su altında kaldığı ve bir çok dükkan ve aracı su bastığı, bu yağış ve su baskınının beklenmedik olağanüstü bir durum olduğu, dolayısıyla bundan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu taşınmazın tapuda depo niteliğinde olduğunun davacı tarafça bilindiği ve 2009 yılında yapılan harici satış senedindeki miktardan 7.000.GBP daha az ödenerek satın alındığı, bu yere Tapu Müdürlüğünce bağımsız bölüm numarası verildiğine, elektrik ve su tesisatı da bağlandığına göre, hukuki ayıptan söz edilmeyeceği, ancak dava konusu yerin balkonlu olması ve balkona giren ... sularının balkon kapısından içeriye dolması nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu kusurun işçilik ve yapının kusurlu imalatından kaynaklandığı gerekçesi ile; sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; davalı ...'...
Davacı, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 97 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerinde müvekkilleri ... ve ...'e ait ev ve müştemilatların bulunduğunu, ayrıca tüm ağaçların müvekkili ... tarafından dikildiğini belirterek, taşınmazın öncelikle aynen taksimini, olmadığı taktirde paydaşlar arasında satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı, davalı ...'in payını; davalı ... ise diğer davalı ... ile ...'ın paylarını 08.07.2015 tarihinde tapuda devralmış olup dava konusu taşınmazın mülkiyeti elbirliği halinde davacı ile davalı ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksimi mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tazmini istemine ilişkindir. .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 3. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalılardan ...'un müteahhit olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile toprak sahibi ... aralarında sözleşme imzalandığını, hak sahibi olan ve malik sıfatıyla hareket eden davalı ...'...
23 sıra nolu tapu kaydına ait tercüme belgeleri ile eski yazıya dayalı tapu kayıtları da eklenmek suretiyle tapu kaydında ismi geçen ...’in ne şekilde tapu maliki yapıldığı, Hacı Süleyman kızı Kübra Hanım’dan taşınmazın hangi yolla ...’e intikal ettiği konularında gerekli bilgi ile anılan tapu kaydının geldi ve gittilerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
23 sıra nolu tapu kaydına ait tercüme belgeleri ile eski yazıya dayalı tapu kayıtları da eklenmek suretiyle tapu kaydında ismi geçen ...’in ne şekilde tapu maliki yapıldığı, Hacı ...kızı ...Hanım’dan taşınmazın hangi yolla ...’e intikal ettiği konularında gerekli bilgi ile anılan tapu kaydının geldi ve gittilerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, İzmir ili, Aliağa İlçesi, Bozköy Mahallesi, 426 parsel sayılı taşınmazda mahkememizin 18/12/2019 tarih, 2018/718 Esas ve 2019/222 Karar sayılı kararına istinaden 5.449,42 m² lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapu kaydından terkinine dair karar verilmiş ve kararının niteliği gereği kesinleşmesi beklenmeksizin infaz edilmiş olması sebebiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına yer olmadığına, İzmir ili, Aliağa İlçesi, Bozköy Mahallesi, 1346 parsel sayılı taşınmazda mahkememizin 18/12/2019 tarih, 2018/718 Esas ve 2019/222 Karar sayılı kararına istinaden 10.497,42 m² lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapu kaydından terkinine dair karar verilmiş ve kararının niteliği gereği kesinleşmesi beklenmeksizin infaz edilmiş olması sebebiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına yer olmadığına, her iki taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin...
şekilde alınan vekaletnameye dayalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek dava konusu 139 ada 64, 170 ada 47, 22, 20, 18, 7, 5, 4, 169 ada 1, 10, 166 ada 25, 139 ada 104, 98, 85, 93, 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil/bedel ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptal ve tescil, olmaz ise bedel davasının tapu iptal talebi yönünden reddine ve bedel talebi yönünden kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27,06.2014 gün ve 2013/255 Esas, 2014/265 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.056,35 TL peşin harcın...
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2012/382 Esas sayılı 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında, davacı tarafa yetki belgesi verildiği belirtilmiş ise de, anılan yetki belgesinin UYAP ortamında bulunmadığı anlaşıldığından, yetki belgesinin dosya içersinde bulunmadığı taktirde temini, 2-Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebliğat parçasının UYAP ortamında bulunmadığı anlaşıldığından,davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ belgesinin dosya içersinde bulunmadığı taktirde usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi, 3-Dava konusu 560 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan Mart 1945 tarih ve 129 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi-gitti ve dayanak belgeleri (eski türkçe olması halinde bugünkü türkçeye çevrilmiş suretleri) ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temini, 4-a)Taşınmazın bulunduğu ......
