"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat istemi hakkında görevsizliğe dair verilen 13.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katılma alacağı ... ile...aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde katılma alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen ....03.2010 gün ve 177/272 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacılar, ketmi verese nedeniyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede iptal ve tescile karar verildiği taktirde 22.07.1993 tarihli satışa ilişkin önalım hakkını kullanarak satışın iptalini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, hüküm davacılar tarafından bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 sayılı BK'nun 18. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 19 m.) gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptal-tescil olmadığı taktirde ....900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal - tescil talebi yönünden reddi, alacak yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....277.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu 256, 257, 258, 369, 376, 475, 491 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının, davalı ... İnkılap’a verdikleri vekaletnameye istinaden vekil tarafından davalı kardeşleri Mehmet’e satış suretiyle temlik edildiğini, yalnızca bir parça taşınmazdaki paylarının satıldığı bildirilmesine rağmen yedi parça taşınmazdaki paylarının satıldığını ortaklığın giderilmesi davasında öğrendiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı miras paylarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin davalı ... İnkılap’tan tahsilini istemişler, davacılardan Naziha’nın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ......
tam yıl mülkiyetinde bulunan taşınmazın satışı için gerçekleştirilen ihale tarihini esas alarak kendilerinden KDV' nin tahsil edildiğini, bundan önce kendilerinden 631.800,00.TL KDV' nin tahsil edilmemesi, tahsil edilmesi durumunda iade edilmesi, iade edilmediği taktirde belediye tarafından 2008 yılı Nisan ayı KDV vergilendirme döneminde işlemin KDV' ye tabi olmaması nedeniyle ihtirazi kayıtla hasılatın KDV tutarına dahil edilerek beyan edilmesi gerektiği yönünden davalıya ihtarname gönderdiklerini, ortada KDV sorumluluğunu doğuracak herhangi bir olayın olmadığını, Türk Medeni Kanunu' nun 705.maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescil şartına bağlı olduğunu, ihale şartnamesi gereğince de mülkiyetin Tapu siciline tescil ile geçmesi gerektiğini, dolayısıyla 3065 sayılı yasanın 17.maddesinin 5615 sayılı yasanın 13.maddesi ile değişik (r) bendinin yürürlüğe girdiği 04.04.2007 tarihi itibariyle adı geçen taşınmazın hukuki ve fiili olarak tasarruf haklarının davacı kooperatife...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1- Bedel iadesine ilişkin terditli talepleri hakkında karar verilmediğini; 2- Torunu tarafından birtakım resmi kurumlara götürülüp güven telkin edici sözlerle kandırıldığını ve noterde vekaletname vermesinin sağlandığını, müvekkili eğer gerçekten kandırılmamış olsaydı bulduğu ilk fırsatta komşusuna gidip oğlu Servet Yaşar'ı aratmayacağını, müvekkilinin ne olduğunu tam olarak anlamadığını, tahmin üzerine taşınmazının alınmaya çalışıldığı sonucuna sonradan vardığını, bu durumun 14/03/2018 tarihli kolluk ifadesi ile sabit olduğunu, müvekkilinin vekaletname için notere kadar götürebiliyorsa eğer gerçekten taşınmazını satma iradesinde olsaydı tapu müdürlüğüne götürülmesinin de mümkün olduğunu, müvekkilinin tapu müdürlüğüne gittiği taktirde kandırılmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle vekaletname alarak davalının bütün işlemi müvekkilinin haberi olmaksızın kendisinin yapmak istediğini, müvekkilinin okuma ve yazmasının olmamasından...
