Birleştirilen davada ise davalılar, taşmanın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, davacının 13/11/1997 tarihinde taşınmazını aldığını, satın aldığı kişinin 9 parselin üzerindeki binayı yapan yüklenici Kazım Seven olduğunu, davacı tarafından 10 parsel satın alındığında 9 parsel üzerindeki binanın yapılmış olduğunu, dolayısıyla davacının bu taşmayı bildiğini, 9 parselin 10 parsele tecavüzü tespit edildiği taktirde TMK'nun 725. Maddesi gereğince muhik bir bedel karşılığında 10 parselin mülkiyetinin davalılar adına tescilini istemişlerdir Mahkemece asıl davanınnın reddine, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. ./.. 2016/9327-2017/156 -2- Hükmü, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, davalılar-davacıların tapuya dayalı olarak açtıkları müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, asıl dosyanın davacıları tarafından açılan ve istenen bedel davasının ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm yalnızca reddedilen ecrimisil ile asıl dosyanın davacıları yararına hükmedilen bedelin fazla olduğu gerekçesiyle kayıt malikinin mirasçıları olan men'i müdahale ve ecrimisil davasını açan davacı-davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü gibi, hüküm, sadece ecrimisil ve bedel isteğine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunan davacılar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel isteğinde bulunduklarından ve hüküm sadece ecrimisil ve bedele yönelik olarak temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
asıl ve birleşen davasında sözleşmelere konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen arsa bedellerinin rayiç bedeller üzerinden iadesine ve yapılan masrafların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bozma sonrasında asıl ve birleşen davada bedel iadesi yönünden talepleri kabul ederek asıl davada 4.743,13 TL, birleşen 2010/81 Esas sayılı dava yönünden ise 56.846,71 TL alacağın davalılardan tahsiline hükmedilmiş ancak faize hükmedilmemiştir....
KÖY KANUNU [ Ek Madde 14 ] "İçtihat Metni" Ali ile Bağcılar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Salihli İkinci Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.10.2005 gün ve 176/597 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 5.4.2001 günlü satın alma nedeniyle 118 ada 4 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Köy Tüzel kişiliği vekili, öncesi itibariyle orta malı mer'a olan dava konusu yerin niteliğinin değiştirilerek köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edildiğini, tapulu bir taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan satış ve devrinin hukuken geçerli bir sonuç doğuramayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ... Girişim İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd....
ileri sürerek dava konusu 36776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu dairedeki 1/3 payın, 11 no’lu dairedeki 10/77 payın ve 1 no’lu dairenin tamamının TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedellerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin 19.09.2002 cayma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesini, satış vaadi sözleşmesinde yer alan cezai şarta ilişkin düzenleme gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin 19.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsilini istemiştir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; dava konusu 456 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmaz üzerindeki evin ...'na, 457 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu şeklinde muhdesat şerhinin olduğu anlaşılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile bu muhdesat şerhlerine göre oranlama yaptırılmıştır....
Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların iskanen murislerine verildiğini öne sürerek 55 parselin tamamının, 204 parselin ise 42.000,00 metrekare miktarındaki bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili; mümkün görülmediği taktirde taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelden şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve yine miras payları oranında kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar vekilince talep edilen bedel, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesiyle arttırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 114.585.466,62 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak, 15.076.888,88 TL'nin davacı ...'e, 18.846.111,10'ar TL'nin davacılar ..., ..., .... (....) ve ...'ya, 6.030.755,56'şar TL'nin davacılar ...(....), ...,.... (....) ve ...'...
Mahkemece, gerekçe gösterilmesizin tapu iptali ve tescil davasının reddine, 1500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/14117 Esas, 2014/13702 Karar sayılı ilamıyla, davanın harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde verilen bedel ile binaya yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu 313 sayılı parselde bulunan 4 nolu dairenin tapuya işlenmediği, taşınmazın paydaşlar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduğu, paydaşlar arasında satıcı Erdoğan ve eşi ...’ın da yer aldığı, dosya arasına konulan 03.05.1999 tarihli harici satış sözleşmesine göre, tanıklar huzurunda davalı ... ile eşi Şerife’nin üçmilyar lira karşılığında kaba inşaat halindeki daireyi davacı ...’e sattıkları, tapuda cins tashihi yapılmadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığı için binanın bu nedenle tapuda görülmediği, davacı tarafın kural olarak, harici satış sözleşmesiyle...
