bazı maddelerini değiştiren ve bazı maddeler eklenmesini sağlayan 3290 sayılı İmar Affı Kanununun 10, maddesinde (b) bendinde ise "Arsa bedellerinin tespitinde, hak sahiplerinin beyan edeceği değer esas alının Ancak Belediye ve Valiliklerce gerekli görüldüğü taktirde 2942 saytlt Kamulaştırma Kanununa göre bedel tespiti yaptırılacağını. beyan edilen bedel tespit edilen bedelin 2/3' ünden az değilse beyan edilen bedel şayet beyan edilen bedel, tespit edilen bedelin 2/3'ünden az ise tespit edilen bedel esas alınır." denildiğini, taşınmaz üzerinde Semiha-Ramazan Günay varislerine ait tek katlı konut bulunduğunu ve tapu tahsis belgesinin halen geçerli olduğunu, İstanbul Belediyesi mülkiyetindeki taşınmazların T6 Encümen kararı ile satışının yapılmakta olduğunu, 2981 sayılı İmar Affı Yasasının bazı maddelerini değiştiren ve bazı maddeler eklenmesini sağlayan 3290 sayılı İmar Affı Kanununun 10. maddesi (b) bendi gereği ilgililer vekilinin müracaatına istinaden yeni arsa bedeli belirlenerek dosyasının...

Köyü 387 ada 10 ve 389 ada 1 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan Kadastro parsellerinin, tapu kaydının 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluştuğunu, tapu kaydının oluştuğu tarihteki mevzuata göre tapu kaydının beyanlar hanesine “3573 sayılı Yasa kapsamında olup, veriliş amacı dışında kullanılamaz, miras dahil bölünemez, veriliş tarihindeki yüzölçümü küçültülemez, aksi taktirde Hazinece geri alınır” şeklinde şerh konulduğunu, 3573 Sayılı Yasada, 4086 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra, bu şerhin yasal dayanağı kalmadığını, bu nedenle tapu kaydının beyanlar hanesine bu yönde konulan şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

a 1086 sayılı HUMK'nun 434/3. fıkrası gereğince verilecek 7 günlük kesin süre içinde temyiz harcını yatırması aksi taktirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcı ödenmediği taktirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432/son fıkrasının kıyasen uygulanması, 2- Dava konusu 238 ada 92 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 3, 205, 204 ve 223 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının, 3- Davacı ... murisi ...'nin veraset ilamının veya verasete iştirak olacak şekilde aile nüfus kaydının getirtilerek, 4- Davacı.... murisi ...'...

Hâl böyle olunca; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil ile bedel istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, dava konusu 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının miras hissesi oranında tapu iptali ve tescile, 23303 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölüm yönünden ise taşınmaz 20.05.2010 tarihinde dava dışı .. .... satıldığından bahisle davacının miras hissesine isabet eden bedel olan 15.937,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Davacı 14.1.2003 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın tapu kaydındaki miktarının 8000 metre kare olduğunu ve buna göre bedel ödediğini ,ancak satış sonrasında 4000 metrekare olduğunu fark ettiğini bildirerek fazla ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece iki ayrı köyde mükerrer ölçüm yapıldığı gerekçesi ile fazla ölçülen miktara yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.BK 215 maddesi hükmü gereğince “Satılan gayrımenkul resmi bir mesahaya müsteniden sicilde yazılı olan ölçü miktarını ihtiva etmediği taktirde,satıcı,tahsisen taahhüt altına girmemiş ise tazmin ile mükellef değildir demektedir.Davalının davacıya ölçü miktarının tapudaki miktarından az olması halinde tazmin edeceğine ilişkin yazılı bir taahhüdünün bulunduğu iddia ve ispat edilememiş olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Borçlar Kanununun 217.maddesi delaletiyle 211.maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği taktirde taşınmazın iade edileceği hususunda akit sırasında ihtirazi kayıt dermeyan edilmediğine ve davacının varsa bedelden kaynaklanan kişisel hakkının ayrı bir dava konusu yapılabileceği anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2020/1237-2020/1991sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı olarak açılmış, ipoteğin kaldırılması isteminde bulunulmuş, ıslah ile tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı şirket istinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, Bursa Devlet Hastanesinin raporuna dayanılarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile vesayet altına alınan annesi ...'in maliki bulunduğu 294 ada 212 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış aktiyle devrettiğini, temlik işleminin yapıldığı sırada hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca bedel ödenmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hukuki ehliyete sahip olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....

a devrettiğini öğrendiklerini, satış bedelinden paylarına düşen miktarların ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptal ve payları oranında tescil olmadığı taktirde bedel isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava, vekil tarafından açılmış ise de davacılardan...'in avukata vekaletnâme vermediği gibi davayıda takip etmediğinden davasının HMK'nin 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılardan İmam'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...'i zararlandırdığı gerekçesiyle ...'in iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....