Yurter tapu kaydında Ayşeana Yurter olduğu da gözetilip bu husustaki çelişki giderilerek) dosyaya konulmasından ve karar tebliği yapılmayan mirasçılar bulunduğu taktirde mahkeme kararının tebliği sağlanarak temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden, ... İli ... ve ... İlçelerinde bulunan dava konusu taşınmazlardaki paylarının, davalı amcası ... ile davalı kardeşi ...’in aldatması neticesinde davalılar uhdesine geçtiğini, hileli şekilde tutanak başlıklı belge düzenlendiğini, ruhsal bakımdan sıkıntılı olduğu bir dönemden istifade edildiğini, taşınmazların değeri konusunda aldatıldığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalı amcasına güvenerek vekaletname tanzim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek ...daki taşınmazları satıp bedelini uhdelerine geçirdiklerini ileri sürerek tutanak başlıklı belgenin hükümsüzlüğü ile dava konusu taşınmazların iptal tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili aşamalarda, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ......
Ş..’ın kayden maliki olduğu 2638 ada 7 (tevhitle 25) parsel sayılı taşınmazın hile ile temin edilen vekaletname kullanılarak davalı Metin tarafından diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin tanzimi tarihinde mahcurun ehliyetsiz olduğunu, satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mahcur adına tesciline, olmadığı taktirde 40.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Mustafa, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazdaki trafo nedeniyle inşaat yapılamadığından idari prosedürü halledip üzerine bina yaptığını, tapu kaydına güvendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Metin, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....
Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Niğde Yağdan Mah. 1069/3 parselde bulunan taşınmazdaki hissesini 30.11.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve bedelinin de davalı tarafa ödendiğini, davalının ise sözleşmeden doğan edimini yerine getirmekten kaçındığını ve söz konusu taşınmazın 14.03.2013 tarihinde Niğde Belediyesi üzerine tescil edildiğini, sözleşmeden beklenen menfaati sağlayamayacağını ileri sürerek, davalının hissesinin karşılığı olan taşınmazın yapılacak keşif ile tespit edilecek rayiç bedel üzerinden 13.500 TL tazminine, rayiç bedel üzerinden tazmini olmadığı taktirde ödemenin yapıldığı 01.12.2004 tarihinden bu yana 13.500 TL'nin işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tazminin talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa girilirse davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2012/559-2014/220 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 14/07/2015 tarihli davanın dayanağı inşaat sözleşmesine ek sözleşme başlıklı belge, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde menfi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Ahunbay’ın ölümü üzerine davalının tek mirasçı göründüğü veraset ilamına dayanarak 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümü adına intikal yaptırdıktan sonra muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...’ye temlik edildiğini, davalının tek mirasçı olmadığının ve kendilerinin de mirasçı olduğunun açılan verasetin iptali davası ile sabit olduğunu,davalı ... üzerine yapılan intikal ile diğer davalılara yapılan satış işlemlerinin yolsuz tescil ve muvazaalı olduğunu belirterek 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmadığı taktirde payları oranında adlarına tescile karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.02.2022 NUMARASI : 2022/8 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğine isteğine ilişkindir....
327.000-Tl olarak tespit edildiğini belirterek öncelikle satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış aktinin feshi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkeleri gereğince taşınmazın rayiç bedeli de nazara alınmak suretiyle ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak bakiye 307.000-Tl’nin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...un 1103 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı ve terekeden mal kaçırma amacıyla ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tüm mirasçılar adına tescil; olmadığı taktirde tenkis isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, mirasbırakanın tüm bakımı ile ilgilendiğini, ihtiyaç nedeniyle satılığa çıkartılan taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘…Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortaklar ..., ...ve ...'...
