Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili hükmü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, çekişme konusu taşınmazın yol olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11/I. maddesinde “İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu...
"İçtihat Metni" K A R A R Tapuda davacı adına kayıtlı 266 ada 7 parselden ifraz edilerek yol olarak terkin edilen bölümler bir imar işlemine dayalı olarak değil, imar işlemi sonuçlandırıldıktan sonra davalı ... Başkanlığınca “ihdas yolu ile” 723 ada 9 ve 1150 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar adı altında arsa niteliği ile adına tescil ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı Hazine imar uygulamasından kaynaklanan bir tapu iptali ve tescil değil mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.05.2022 tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından T5 lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, davanının kabulü halinde dahili davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, hukuka uygun terkin işlemi yapmayan davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın istinaf incelemesi sonucu davalılardan T5 lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir....
Davacının ise, Alanya Kadastro Mahkemesinin 1989/55 Esas - 1991/359 Karar sayılı ilamı ile davalıların sulh anlaşması ile haklarını aldıklarını, 1004 ada 126 parselde bir hakları kalmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış oldukları, davanın dayanağı olarak ileri sürülen sulh anlaşmasının tespitten sonraki bir tarihi taşıması nedeniyle davanın tespitten sonraki hakka dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tespitten sonraki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, bakma görevinin 1....
yolu olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, tapu kayıtları, kadastro paftası, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava yol iddiası ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli 342 ada 1 parsel kadastro sırasında davalı adına tespit görmüş tespit 05/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar on yıllık hak düşürücü süre içinde çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen bölümünün kadim yol olduğunu iddia ederek yol olarak bırakılmasını talep etmişler. Asli Müdahiller aynı iddia ile davaya katılmışlardır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı ve davacıların da miras yoluyla gelen haklarının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre bu nitelikteki davalar kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde açılabilir. Somut olayda; 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 1987 yılında, 12 parsel sayılı taşınmazın ise 1984 yılında kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise 25.11.2013 tarihinde açılmış olup, buna göre dava tarihi itibari ile yasada öngörülen 10 yıllık sürenin dolduğu kuşkusuzdur....
Ne var ki, sözkonusu haritalar arasındaki çelişki giderilmemiş ve çekişmeli taşınmazın önceki niteliği kesin olarak saptanmadan karar verilmiştir. Diğer yandan, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtları ve kamulaştırma haritasına göre, eski 336 parsel sayılı taşınmaz 30.03.1988 tarih ve 264 sayılı tapu kaydı uyarınca, eski 338 parsel sayılı taşınmaz ise 21.03.1988 tarih ve 80 sayılı tapu kaydı uyarınca davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı iken daha sonradan yol olarak tapudan terkin edilmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/65 E., 2013/476 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.06.2014 gün ve 2014/2957 E., 2014/7487 K. sayılı kararı ile; (... Dava, 15.02.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davada dayanılan 15.02.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi 18.02.2002 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Şerhten amaç, ilişkin bulunduğu hukuki durumu kayda sonradan malik olanlara da ileri sürebilir hale getirmek, hukuki duruma aleniyet kazandırmaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasanın 36. maddesine dayalı olarak tapu iptali ile yol olarak terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 437 Ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili kamulaştırma belgeleri, tescil dosyası ve tescil sırasında tapu sicil müdürlüğüne verilen belgelerin getirtilmesi için dosya mahkemesine iade edilmesine karşın gelen belgeler 437 Ada 2 parselle ilgilidir. Gerekli ... gösterilerek geri çevirme kararının gereği yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
