Davacı ..., davalılar dayanağı 16.01.1952 tarih ve 22 numaralı kök tapu kaydının iptali için, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1952/74 Esas sayılı dosyasında 14.06.1952 tarihinde dava açmış, daha sonra 1973 yılında ... tespit çalışması yapılması ve çekişmeli parseller hakkında ... tutanağı tanzim edilmiş olması nedeniyle dava ... Mahkemesi'ne aktarılmıştır. ...'nin açtığı tapu iptali ve tescil davası yine ...'nin ... tespitine karşı ... Mahkemesi'nde açtığı dava dosyası ile birleştirilmiş olduğundan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının hukuki kıymetinin iş bu dava içinde tartışılması zorunludur. Az yukarıda da belirtildiği üzere davalı tarafın dayandığı tapu kaydı, oluşumuna esas tescil ilamında ...'nin taraf olmaması nedeniyle davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Kestane Yokuşu Mahallesi çalışma alanında bulunan 521 ada 9 parsel sayılı 956,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış yoluyla ...'a intikal etmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle davalılar ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Davalı ... ... tarafından da davacı ... aleyhine men'i müdahale ve kal talebiyle dava açılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in, davalı ...'...
Davalı vekili, davacının usulsüz ses iletimi yaptırdığının tespit raporuyla sabit olup, bu eylemiyle müvekkilinin gelir kaybına neden olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiş, birleşen davada, davalının usulsüz olarak müvekkilinin uluslararası santralleri devre dışı bırakarak ses iletimi yaptığının tespit edildiğini, bu suretle maddi kayba neden olduğunu, uğranılan zararın tazmini için ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/12737 nolu dosyasıyla başlanılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı-birleşen dosya davacısının uğradığı zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dava menfi tespit davası olup, davacının öncelikle çekleri zayi ettiğine dair dava açtığı, ancak ilgili çeklerin takibe konulduğu ve zayi olmadığı anlaşıldığından davasının reddolduğu, sonrasında takibe konulan çeklere ilişkin olarak takibin iptali için dava açtığı ancak bu sefer de takibin tarafı olmadığından davasının reddolduğu, son olarak da çeklerdeki imzanın kendi eli ürünü olmadığından bahisle iş bu menfi tespit davasını açtığı, davacının çeklerin düzenlenme tarihinden evvelki muhtelif yerlerdeki imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yaptırıldığı ve alınan bilirkişi raporunda çeklerdeki imzanın davacı T1 ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, menfi tespit davasında miktar itibariyle borçlu olmadığını senetle ispat zorunluluğu bulunan davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmeyerek sübut bulmayan davanın reddi ile, davalı alacaklı aleyhine uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 24.09.2019 gün ve 846-1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Dairenin 2018/312 Esas- 2020-5013 Karar sayılı 13.10.2020 tarihli ilamı ile “... ...’ın açtığı asıl dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...’ın asıl davasının kabulü halinde dava konusu bağımsız bölümler ...’a geri dönecektir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve üçüncü kişi ......vekilince duruşmalı talep edilmiş ise de 3. kişi duruşma talep edemeyeceğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil ve menfi zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı, ıslah ve tüm dosya kapsamından, davalının süresinde inşaatı bitiremeyeceği, davalı şirketin iflas erteleme davası açtığı, davacıların fesih talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit, tapudaki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/6450 esas, 2013/493 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığını eşinden devraldığını, 28.05.2006 tarihli kurada A Blok 10 no'lu bağımsız bölümün kur'a sonucu davacının eşine isabet ettiğini ve fiilen teslim edildiğini, ancak müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle tapu işlemlerinin geciktirildiğini, bağımsız bölümün halen kooperatif adına kayıtlı olduğundan davalılardan ...'in alacağı nedeniyle haczedildiğini, davacının bu davalıya bir borcunun olmadığını, ileri sürerek, davalı ...'...
Mevkii 131 Parsel sayılı taşınmaz, 5/6/1954 Tarih 26 sayılı tapu kaydı nedeniyle 1981 yılında ... ... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla açtığı davada yapılan yargılama sonucunda ... 2. Kadastro Mahkemesinin 1982/293-1987/35 Sayılı karar ile, tespit tarihinden önce Orman Yönetimi tarafından tespite dayanak olan tapu kaydının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescili davasının, davaya konu yerin kesinleşen orman sınırı dışında kaldığının saptandığı nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/868-1968/550 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilerek kesinleştiği, anılan kararın çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışında olduğu hakkında kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddedilerek 131 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescil edildiği ve Yargıtay 16....
Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. " Takip nedeni ile açılan menfi tespit davasının, davacı borçlu lehine sonuçlanması üzerine İİK' nun 72/5. maddesi gereği takibin tarafları arasında icranın iadesi söz konusu olur. Borçlu tarafından alacaklıya yapılan ödemelerin alacaklı tarafından borçluya iade edilmesi gerekir Somut olayda; borçlunun, ... .... İcra Müdürlüğünün 2009/ 27171 Esas sayılı takip konusu 20.000.000 USD'lik borca istinaden açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine icranın eski hale iadesi kapsamında borçlu vekilinin, alacaklı ile aralarındaki vekalet ücreti sözleşmesi gereği takip dosyasından ödenen paraların alacaklı vekili Av. ...'...
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
