-Kilise mevkiinde bulunan eski 96 parsel (yeni 117 ada 106 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi ( eski 96 parsel ve 348 m2 olarak, yeni 117 ada 106 parsel ve 608,57 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 205 parsel (yeni 117 ada 84 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 205 parsel (yeni 117 ada 84 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi ( eski 205 parsel ve 3867 m2 olarak, yeni 117 ada 84 parsel ve 4224,29 m2 olarak) tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve müdahil davacı ...nin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ...-Kilise mevkiinde bulunan eski 175 parsel (yeni 117 ada 26 parsel) sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ..., ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, davalının "davacıya 50.000.00 YTL borç para vermesi nedeniyle alacaklı olduğuna" ilişkin yemin beyanı toplanan delillere göre, taraflar arasında ödünç para vermeden doğan borç ilişkisi olmadığı, takibe konu borç senedi kadar borçlu olunmadığının ispat edilememesine göre menfi tespit davasının reddine, tapu iptali tescil isteminin atiye terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3....
Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, tahsis hakkını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, ifa olanağının kalmadığından bahisle zararının tahsilini istemiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının eldeki davadan önce taksitlerin iadesine yönelik dava açtığı, taksitlerini geri almakla birlikte sözleşmeden döndüğünü ve artık müspet zararın tazminini değil menfi zarar kapsamında kalan zararların tazminini talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece de bu görüşe itibar edilmiş, ancak yerin tapu tahsisli olduğu nazara alınarak dava tarihindeki yapının değerinin %10'una tekabül eden enkaz değerinin verilmesi gerektiği,bu değerinin de 8.575,93 Tl olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade yolu ile tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda hakkında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının ne kadar zarara uğradığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre talep edilebilecek miktarın 3.562,19 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, haksız takip nedeniyle ödemiş olduğu 10.834,00 TL yönünden açtığı menfi tespit davasında lehine karar verildiğini, ancak parayı henüz tahsil edemediğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hâl böyle olunca, davalı tarafından açılan menfi tespit dosyasının celbi ile, dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek tarafların dava tarihi itibari ile haklılık durumlarının saptanması ve davalının vekâlet ücreti talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun düşünülmemesi isabetli değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...’ün davasının kabulüne, davacı ...’ün davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18757 E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, takip konusu senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların açtığı işyeri için davalı tarafından yapılan masraflara karşılık, davacıların davalıya iki adet 5.000.-TL'lik, bir adet 12.700.-TL'lik senet verdiğini, 5.000....
e karşı ... adına kayıtlı bulunan 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı 121 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ve tescili davasının " Aktif husumet yokluğu nedeniyle" reddine; birleşen dava dosyasına ilişkin olarak davalının -karşı davacı ...'in davacı-karşı davalı ... aleyhine açtığı 121 ada 2 nolu parselin 1500 metrekarelik kısmının kendi adına tesciline ilişkin açtığı davanın reddine; yeni birleşen dava dosyasına ilişkin olarak davalı-karşı davalı ...'in davalı ...'e aleyhine açtığı 121 ada 2 nolu parselin 1500 metrekarelik kısmının kendi adına tesciline ilişkin davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle" reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının açtığı menfi tespit açısından yapılan değerlendirmede ise; İtirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmek- tedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri süre- bileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilmekte ve savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebilmektedir. (Yargıtay 19 HD'nin 2016/15783 E.- 2018/527 K. nolu 12.02.2018 tarihli, 2016/16979 E.- 2017/3718 K. nolu 11.05.2017 tarihli ve 2015/9828 E.- 2016/3214 K. nolu 26.02.2016 tarihli ilamları) Somut olaya gelindiğinde, davalı ...'ın dava konusu faturalarla ilgili olarak davacı borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
