Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 E ve 2009/277 K sayılı dosyası üzerinden görülerek kabul kararı verildiğini, ancak kabul kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2010/4728 E 2010/10539 K sayılı ilamı ile bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit davasının reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki tapu iptal ve tescil davasını açmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek cebri icra yoluyla mülkiyeti davalılar adına geçen 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin iptali ile kendi adına tesciline, tapu kaydında Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden konulan şerhin ise terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...................., muris babası ......................'...
Takip dayanağı senedin 15/10/2011 vade tarihli olduğu, menfi tespit davasının 10/12/2013 tarihinde açıldığı, 08/03/2018 tarihinde davanın reddedildiği, menfi tespit davası açılmasıyla zamanaşımının kesildiği, menfi tespit davasına karşı savunmada bulunulması nedeniyle alacak iradesinin ortaya konulduğu, takipten sonra zamanaşımına koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ticaret Mahkemesi’nin 2001/537 Esas, 2002/954 Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ve davalının menfi tespit davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, feragatın kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından ve davalının borcunun tanık Halil İbrahim Yener’in beyanı ile de doğrulandığından davalının çekten dolayı borçlu olduğunun kabulüne, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 43 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2006/4625 Esas, 2006/11739 Karar Sayılı 08.12.2006 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle bozulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı adına tahsis edilmiş daire nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile davalı kooperatife aidat borcu bulunduğu, dava dışı kişiler adına mevcut tapu kaydının iptali ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan sadece ödediği bedelin güncelleştirilmiş tutarını talep edebileceği gerekçesiyle, davacının menfi tespit ve tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak talebin kabulü ile 17.998,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödeme yapmak suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatif vekili ise davacının üye olmadığını ileri sürmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıdan kooperatif adına para alındığı, 09.04.2001 tarihli taahhütname verildiği ve davacının adının pay defterinde yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Yönetiminin açtığı davanın KABULÜNE, bu parselin tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına TESPİT VE TESCİLİNE, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 151 nolu parsel yönünden davacı ... muhtarlığının açtığı davanın REDDİNE, müdahil davacı ... Yönetiminin açtığı davanın KABULÜNE, bu parselin tespitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına TESPİT VE TESCİLİNE, Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 102, 103, 104 ve 184 parseller yönünden davacı ...'in açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, parsellerin tespitte olduğu niteliği ile tespit gibi davalılar adına TESPİT VE TESCİLİNE, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 183 ve 205 parseller yönünden davacı ...'...
Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir" Buna göre; menfi tespit davasının kabulü kararının kesinleşmesi üzerine, davanın kabulü kararının içeriğine göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan, icra dairesi tarafından icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. (Prof. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s:382) Mahkeme, hiç borçlu olmadığına karar vermişse, icra dairesi tarafından, icra tamamen eski hale iade edilir. Somut olayda, borçlunun takip konusu borca istinaden açtığı menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 E., 2012/810 K. sayılı kararı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, görülmektedir....
Yargılama sürerken davalı banka tarafından davacı aleyhine girişilen takibe davacı yanın itirazı sonrasında aynı mahkemede davalı bankaca itirazın iptali davası açılmış mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı karşı davacı banka alacağının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı (karşı davalı) tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, davalının (karşı davacı) açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle davacının (karşı davalı) itirazının 18.900,00 TL asıl alacak, 1.974,00 TL faiz, 98.70 TL BSMV olmak üzere toplam 20.972,70 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, talep olunan ana paranın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davacı (karşı davalı) dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili davalı ...-San ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada; keşidecisi dava dışı... olan ve davacı tarafından ciro edilen çekin bedelsiz olduğunu, davalıya mal karşılığı verildiğini, davalının ise malı teslim etmediğini belirterek çekin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı... vekili, davalı ... Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada, aynı çek nedeniyle keşideci...’nin çeki ...’e verdiğini, ...’in de çeki ....San.......
verdikleri sonucunu doğuracak işlem yapılıp şimdi de aynı miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştiği için menfi tespit davası açtıklarını ileri sürmektedir....
Halkbank AŞ. 15.01.2008 tarihli dilekçe ile takipten feragat ettiğini bildirmiş ve 22.01.2008 tarihinde ihtiyati hacizlerin fekkini talep etmiştir. Takip borçlusu ... 03.12.2008 tarihli dilekçesi ile takibi durdurduktan sonra 18.12.2007 tarihinde ödeme emrinin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle bu davayı açmıştır. Öncelikle ilamsız icra takibine itiraz ederek durduran borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Zira hukuki yarar bir dava şartı olup re’sen gözetilir. Bir davanın dinlenebilmesi için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. Menfi tespit davası yönünden hukuki yarar davanın takipten önce veya sonra açılmasına göre farklı değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. İcra takibinden önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borçlu olmadığının hemen tespit edilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir....
