Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/836 E sayılı dosyası ile alacaklı aleyhine açtığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil taleplerinin reddedildiğini,bu arada alacaklının talebi üzerine haciz işlemi tesis edilen gayrimenkullerin satışına karar verildiğini,tescile hak kazandıkları gayrimenkullerin satış işlemlerinin durdurulması taleplerinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6450 Esas sayılı dosyasından verilen 22/02/2016 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek satış işlemlerinin durdurulmasını ve iptalini talep ettiği, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2016 tarih, 2016/92 E.-112 K. sayılı kararı ile takip borçlusu tarafından .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle, "mükerrer kadastro durumunda, tutanakların kesinleşme tarihlerine değil tespit tarihlerine değer verilmesi gerektiği, somut olayda davalı ...'a ait 1148 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi 14.06.1956 olmasına karşın, davacıya ait 1022 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinin 25.06.1956 olduğu, bu nedenle de davacı ...'ın davasının reddine, birleşen dosya davacısı idarenin açtığı dava yönünden ise yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın açtığı davanın reddine, davacı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya inceleNdi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2001-2004 yılları arasında davalıdan mal aldığını ve bedelini ödediğini, davalının 2 adet faturaya dayanarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati hacze konu faturaların mal almamasına rağmen muhasebecilerinin aynı olması nedeniyle defterlere işlendiğini, müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiğini ve 52.974 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya verdiği çeklerle toplam 78.229 TL ödeme yaptığını, ödemelerin takas edilerek fazla ödemenin davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında, davalıdan alınan vişne konservelerinin son kullanma talimatının bulunmadığını, Türkçe ve yabancı dilde ayrı ayrı yazılan etiketlerde tüm gramajların farklı olduğunu, durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının bu hususların kendini değil üretici firmayı ilgilendirdiğini belirterek haksız alacak talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin fatura bedeli olan 6.680.458.559.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
San.A.Ş.isimli firmaya dava dışı oğlu için verdiği teminat bonosunun ciranta dava dışı ... tarafından takibe konulduğunu, açtığı menfi tespit davasının reddedilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, davalıların kendisini şirketler aracılığı ile dolandırdığını, bunu aralarında anlaşarak yaptıklarını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle dava açtığını belirterek uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aynı bono nedeni ile davalı ...Ş.ve dava dışı ... hakkında açtığı menfi tespit davasının reddedilip hükmün kesinleştiğini, davalılar ..., ... ve ...’ın kambiyo ilişkisinin ve icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle aleyhlerine husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın davalı ...Ş.yönünden kesin hüküm nedeni ile diğer davalılar yönünden ise husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... elektrik kullanılması üzerine ... tüketim ve revizyon faturası düzenlendiğini, bedelinin tahsil edildiğini, ancak davalının açtığı menfi tespit davasının kabulü üzerine tahsil edilen bedel ile birlikte yargılama gideri olarak 50.013 TL davalıya ödeme yapıldığını, menfi tespit davasına ilişkin hükmün Yargıtay’ca bozulması sonucunda davalının 8.741 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, ancak davalının fazladan iade aldığı tutarı iade etmediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir...
İCRA TAKİPİMENFİ TESPİT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "takibin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.10.2008 gün ve 2008/1962 E., 2008/1729 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün ve 2008/27952 E., 2009/7830 K. sayılı ilamı ile; ("...İİK.nun 68/son maddesinde, "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu menfi tespit ve istirdat davası açarsa yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hüküm olunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur" yasal düzenlemesine yer verilmiştir....
dosyası ile başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline,--------- icra dosyasının durdurulmasına ve teminat olarak müvekkilin--------üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda menfi tespit davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1 -H uyarınca usulden reddi gerektiğini, davacının da belirtmiş olduğu üzere huzurda görülmekte olan davanın konusunu oluşturan ve davacı şirket tarafından ödenmeyen 133.994,15-TL'lik borç icra takibine konu olan 679.485,84-TL'lik cari hesap bedeline dahil olduğunu, bu sebeple davacı tarafından itirazın iptali davasına konu olan aynı faturalar sebebi ile ayrıca menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açılamayacağını, çünkü bu davacı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerek doktrinde ve gerekse uygulamada tereddütsüz kabul edildiğini, davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmesi, açıklaması ve gerekirse ispat etmesi gerektiğini, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önceden açılmış ve...
