"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evraklar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
sonucu onanarak 14.10.2011 tarihinde kesinleştiği dosyadaki mevcut menfi tespit dosyasından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava konusu 1602 ada 12 sayılı parselin Mart 1928 tarih, 32 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının sabit sınırlı olmaması nedeniyle miktar fazlasının kadastro tutanağının edinme sebebinden de açıkça anlaşılacağı üzere 1602 ada 13 sayılı parselle Hazine adına 91 hektar 0900 m2 yüzölçümlü olarak tespitinin yapıldığı, her iki kadastro tutanağının 1993 yılında kesinleştiği, kayıt malikleri adına tespit edilen miktarın ise 90 hektar 4845 m2 olarak belirlenmesi nedeniyle davacı Hazine vekili mülkiyet hakkına dayanarak her iki parsele revizyon gören Mart 1928 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydının, kayıttaki gerçek miktarın 68 dekar (68 dönüm) olması ve tapu kaydının sabit sınırlı olmaması nedeniyle kayıt maliklerine 1602 ada 12 sayılı parselle 68 dekar ( 68 dönüm) verilmesi...
e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine dayanılarak; Davacı ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ...'ın, davalı ...'e karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ...'ın, davalılar ..., ... ve ... Holding A.Ş.ne karşı açtığı davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili, davalılar tarafından devredilen ... A.Ş. hisselerinin satışına ilişkin hisse satış sözleşmesinin ... AŞ nin Fetö, PYD terör örgütüne ait bir şirket olduğu, kara parayı aklamada ve finansmanında kullanıldığının ortaya çıktığını, menfi tespit ve çek iptali talebinin atiye terk edildiğini davaya irade fesadı nedeniyle sadece hisse satış sözleşmesinin iptali olarak devam edildiğini, mahkemenin sözleşme öncesi ve hazırlık işlemleri sırasında yaşatılan irade fesadı ve hilenin varlığı, şirketin kendisine satışı öncesinde ......
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının sübut bulmayan menfi tespit davasının ve davalının tazminat talebinin reddine, birleşen davada davacının itirazın iptali davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 40’ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ...’in davalı banka aleyhine açtığı asıl davaya ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda, 01.03.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giden Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır.”...
Mahkemece davalı- birleştirilen davanın davacısı ...’ ın taşınmazdaki payını davalı ...’ a satmayı vaat edip, bunu tapuda gerçekleştirdiğini, ...’ ın diğer paydaşların şufa hakkını kullanmayacaklarına dair garanti vermediği gibi şufa hakkının kullanılması halinde sorumlu olacağına dair herhangi bir şart öngörülmediği gerekçesiyle davacı ...’ ın açtığı menfi tespit ve alacak davalarının reddine,davalı ...’ ın açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı- davalıdan alınmasına, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2001/16326 esas sayılı icra takibi yaptığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığı gibi, asıl borçlunun ... olması nedeniyle eski MK 168.maddesine göre kefaletin geçersiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takip dosyasında satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve taşınmazın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2007/197-2014/80 Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak, çek iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının davalı İbrahim ile zeytinliğini almak üzere 30.000.00.TL'ye anlaştığını, 10.100.00.TL'yi elden ve posta ile ödediğini, 2.000.00.TL, 6.000.00.TL, 6.400.00.TL, 6.500.00.TL bedelli çekleri ciro ederek verdiğini, devrin yapılmadığını ileri sürerek; çeklerden borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, 10.100.00.TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu...İlçesi, Hayriye Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 21 parsel sayılı 997,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra 12.03.2007 tarihinde satış suretiyle davalı ... ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ...'in, ... muvazaa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası ile daha sonra aynı nedenle ve muvazaa iddiası ile ...aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası birleştirilerek yargılama yapıldığı sırada ... de çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2014/1442 - 2019/517 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.01.2022 gün ve 2020/900 - 2022/197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı Bankanın dava dışı MBT A.Ş.’ne açtığı kredilerin tasfiyesi nedeniyle müvekkilinin kefaletinden de beri kılınması talebini içerir ihtarnameye ret cevabı verdiğini, bu kez müvekkilinin açtığı menfi tespit davası devam ederken davalının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı alıp infaz ettiğini, menfi tespit davasının kabul edilip 07.07.2006 tarihinde karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak gönderilen ödeme...
