WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde fen, ziraat ve jeodezi uzmanı bilirkişiler ile yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları dosyaya getirtilerek bu fotoğraflar üzerinde jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle yöntemine uygun şekilde inceleme yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların davetiye ile keşif yerine çağrılarak imar-ihyanın başlangıç ve bitiriliş tarihleri ile zilyetliğin sürdürülüş şekli konusunda maddi olaylara dayalı somut bilgilerinin alınması, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanaklarının getirtilerek yöntemine uygun...

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...’ın, 135 ada 37 parsel sayılı taşınmazını 1/3’er pay ile  26.07.2013 tarihinde davalı oğullarına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın ölümünden hemen öncesine kadar evlilik hazırlığı içinde olup bakım sözleşmesi yapmaya ihtiyacı olmadığını, ayrıca mirasbırakana taraflarından bakıldığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ölünceye kadar bakma akdinin tüm şartlarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “.....

      ın mirasçıları adına oluşturulması nedeniyle TMK'nın 713/2 nci maddesi uyarınca da tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerektiği belirtilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat talebi yönünden ise satış sözleşmesinin tarafı olmayan tapu maliki davalıya sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinin yöneltilmesi mümkün olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

        Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 112 ada 121 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince 13.5.2005 tarihinde, Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesi üzerine 18.8.2005 tarihinde tespit gibi Hazine adına tapu siciline tescil edilmiş ve 18.8.2009 tarihinde hükmen ifraz sonu 101 ada 404 parsel numarası ile aynı nitelikte tescil edilmiştir. Dosya arasındaki hava fotoğrafı 1992 yılına ait olup tek başına uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmayıp konusunun uzmanı olmayan ziraat mühendisi aracılığıyla uygulanmıştır. Şöyle ki, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan önceki yıllara ait en aza iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 149 ada 5 parsel sayılı 58.060,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek taşlık, kayalık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır....

            Dava, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 61/119 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 1970'li yılların başlarında dava konusu 162 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 12.000 m2'lik bölümünü imar-ihya ettiğini ve anılan tarihten itibaren kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğu halde kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak nizalı taşınmazın vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra idari yoldan 495 ada 34 parsel numarasıyla ve 14.990,73 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 495 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 04.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 7.385,28 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                  Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 105 ada 1 parsel içerisinde kalan ve 25/05/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 1101.14 m2 yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2231660.46 m2 yüzölçümlü bölümün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak T.M.K.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....

                    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2018 tarihli ve 579-41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahkemece, davanın kabulü ile 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacılar adına payları oranında tesciline ilişkin olarak verilen kararın Dairece, “... Somut olayda; 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ibraz edilmediği gibi, davacı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Gerçekten de, 6100 sayılı HMK'nun 202 vd. maddeleri uyarınca delil başlangıcının varlığı halinde tanık dinletilebileceği kuşkusuzdur....

                      UYAP Entegrasyonu