TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/674 2021/36 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Adana 2. Tüketici Mahkemesi ile Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 2. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın aboneli olarak elektirik borcunu ödemediğini, sonrasında aboneliğinin feshidildiğini, sonrasında da abonesiz kaçak elektrik kullanımından davacı kuruma borçlu olduğunu, davalı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9637 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyan etmiş, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 11....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin, 24.04.2012 tarihinde, Ocak 2012 dönemi elektrik fatura borcu (9.071,90 TL), sözleşmeye dayalı cezai şart (12.808,01 TL) ve işlemiş faiz alacağı (381,02 TL) bedeli olmak üzere toplam 22.260,93 TL için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının, 03.08.2012 tarihinde, davacının banka hesabına toplam 10.882,00 TL ödeme yaptığı, davacının eldeki itirazın iptali davasını, 02.04.2013 tarihinde, yani, davalının fatura borcunu ödemesinden sonra açtığı anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tapusunun dava sırasında verildiği anlaşıldığından konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile; Antalya, merkez, Tahılpazarı mahallesi, ...ada, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı ... hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen Antalya 4....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tüketici olan davacının satıcının kura işleminden uğradığı mağduriyetinin giderilmesine ilişkin olarak açtığı tespit davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

Icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı itiraz davasında Adli Tıp Kurumu'nca imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, daha sonra davacının aynı senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı, ancak İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporuyla imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının aşamalarda senede karşı senetle ispat zorunluluğuna uymadığı, yazılı belge sunmadığı, davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bonoya dayalı menfi tespit davası olup davacı, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu senetten dolayı borçlu bulunmadığını belirterek dava açmıştır....

Ticaret A.Ş.nin davalı ...aleyhine açtığı birleşen menfi tespit davasına yönelik olarak davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı ...nin davacı ...Ş. aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldıktan sonra davacı ...'nın aynı ticari ilişkiye ve delillere dayanarak borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Hukuki yarar, dava şartı olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Menfi tespit davasında ileri sürülen iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, somut olayda eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında da hukuki yarar bulunmadığının gözetilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili davalı ...-San ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada; keşidecisi dava dışı... olan ve davacı tarafından ciro edilen çekin bedelsiz olduğunu, davalıya mal karşılığı verildiğini, davalının ise malı teslim etmediğini belirterek çekin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı... vekili, davalı ... Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada, aynı çek nedeniyle keşideci...’nin çeki ...’e verdiğini, ...’in de çeki ....San.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı kooperatif hukukundan ve kooperatif genel kurulunda alınan kararlardan dolayı sair ödeme ve ek ödeme yükümlülüklerinden kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava menfi tespit isteminden ibarettir....

Mahkemece; abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalının, abonelik sözleşmesinin sona ermesine kadar tahakkuk eden borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/3791 sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava; abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...’ün davasının kabulüne, davacı ...’ün davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18757 E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, takip konusu senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların açtığı işyeri için davalı tarafından yapılan masraflara karşılık, davacıların davalıya iki adet 5.000.-TL'lik, bir adet 12.700.-TL'lik senet verdiğini, 5.000....