"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Kadıbükü Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel sayılı 8.609,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine "üzerindeki tek katlı kargir evin ...'a, altında zemin iki katlı kargir ev kargir bina, su havuzu, su kuyusu, kümes, üç adet kullanılmayan sera ve 260 adet muhtelif meyve ağaçlarının ...'...
Hukuk Dairesi iş bölümünün 17/b maddesine göre; şahsi hakka dayalı tahsis kararlarına dayalı el atmanın onlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/05/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda kaynak hakkının, resmi şekilde düzenlenecek sözleşme ile tapu siciline tescil ile kazanılması mümkündür. Gerçekten Türk Medeni Kanununun 756/2 ve 837. maddesinde belirtilen kaynak irtifakına konu olabilecek su özel su olup genel su niteliğindeki yeraltı suyu bu düzenlemelerin dışındadır. Nitekim genel sular taşınmaz mülkiyetinin kapsamı içinde kabul edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu suyun bilirkişilerce yapılan araştırma ve inceleme sonucu genel su olduğu anlaşılmış, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki su kaynağı niteliğinde olduğu iddiasına (kadastro öncesi nedene) dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Mahkemece, taşınmazın özel su kaynağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesinde genel su, özel su ihtilafının çözümü gerekmekte olup, Orman Yönetimi davada taraf olmadığı halde, sınırda orman parseli bulunması nedeniyle yapılan orman incelenmesinde de, taşınmazın 1990 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı belirlenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti, tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2013 gün ve 871/320 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, asıl davada; tapuda davalılar adına kayıtlı 1816 parsel sayılı taşınmazı 1990 yılında köy senediyle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 601 parsel sayılı 81650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve 26.06.1971 tarihinde tescil edilmiş, bu parselden DSİ'ye ait su kanalının geçirilmesi sonrası ifraz işlemleri sonucunda oluşan 1873, 1875 ve 1876 parsel sayılı 48435, 6437 ve 3317 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı niteliği ile yine davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına tescil istemi ile 04.12.2012 tarihinde dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
Yönetimi ile Hazine vekillerinin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Davanın zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, taşınmazın halen tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, bu tür davalarda kanunen pasif husumetin ... ve Su İşleri Bakanlığına da düşmeyeceği, oluşan bu durum...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 16/A, 17'inci maddeleri, 2.4721 sayılı ... Medeni Kanununun 713/1 inci maddesi, 3....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davacıların dayandığı 05.02.1981 tarih 63, 89 ve 8 numaralı tapu kaydının geldisinin, 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinden sonra, davalıları arasında Hazine ve Orman İdaresinin de bulunduğu Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1955/119-1955/175 Esas, Karar sayılı tescil ilâmı ile oluştuğu, yine davacılar ve murislerinin, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/26 Esas sayılı dosyasında 05.02.1981 tarih 63, 89 ve 8 numaralı tapu kaydına dayanarak Orman İdaresi ve Hazine aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasının, tescil davasının tarafları bağlayıcı kesin hüküm olması nedeniyle kabul edildiği ve Hazinenin aynı yere ait 1984 tarihli tapusunun 21-27 OS'ler arasında kalan kısmının iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz...
