"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava konusu 2416 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı bir suretinin ve var ise kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, ifraz yoluyla oluşmuş ise dayanağı bulunan tüm belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, Dairenin 05.03.2012 tarih ve 2011/7428 Esas, 2012/1417 Karar sayılı geri çevirme yazısına rağmen yerine getirilmemiş, anılan parsele ait tapu kaydının dosya arasına konulması ile yetinilmiştir....
Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden araştırma inceleme yapılarak karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelere göre yörede orman kadastro çalışmalarının 1994, 1995, 1996 yıllarında, arazi kadastrosunun ise 2006 yılında yani davanın açıldığı 1994 yılından sonra yapıldığı mevcut dava nedeniyle bu işlemlerin kesinleşmediği belirlendiğine göre, dava nitelik itibariyle orman ve arazi kadastrosu tesbitine itiraza dönüşmüştür. 6831 Sayılı Orman Yasasının 11. maddesine ve 3402 Sayılı Kadastrosu Yasası hükümlerine göre bu davalara bakmak kadastro mahkemesinin görevindedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. O halde; mahkemece tapu iptali ve tescil davası elde tutularak orman ve arazi kadastrosu tesbitine itiraz davaları yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmelidir....
Bu tür bir yer ancak dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması ile özel mülkiyete konu olabilir. Davalıların tutunduğu ve çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan Cemazüyülahir 276 tarih 1 numaralı sicilden gelen, Aralık 1942 tarih 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sözü edilen tapunun gittisi olan ve her biri 185'er dönüm olan 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları yukarıda sözü edilen el atmanın önlenmesi davası sırasında da yöntemince uygulanmamış, bu nedenle 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma konusu yapılmıştır. Sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/91 sayılı dosyasının konusunun farklı olması ve bozma kararından sonra müracaata bırakılması nedeniyle taraflar arasında gerçekleşen bir kesin hükümden sözedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'in .... Noterliğinin 08.07.1992 tarihli ve ..... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ... İli .......
Hukuk Dairesinin 08/02/2012 gün ve 2011/12601 E.- 2012/1435 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Sulh hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 107 ada 8 sayılı parselde davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın 25/09/2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde "b" harfi ile gösterilen 66.10 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından dava konusu taşınmazın "a" harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2003 yılında başlanıp 11.06.2009 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 02.08.1985 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı vekilinin, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla yenilemeye itiraz süresi içinde Tirebolu Kadastro Mahkemesinde açtığı dava 06/09/2004 gün ve ... - ... sayılı kararı ile görev yönünden reddedilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüyle, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenilemeye itiraz süresinde açılan orman savına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 yılında kesinleşmiştir. Daha sonra 2000 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yenileme kadastrosu yapılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir....
Hukuk Dairesinin 2004/8173-10021 sayılı 27.09.2004 günlü ilamıyla özetle;” yöreyi iyi bilen yaşlı tanık ve bilirkişilerle birlikte yeniden yapılacak keşifle tarafların dayandıkları tapuların yerine uygulanması, tapuların uymaması halinde davacılar zilyetliğe de dayandıklarından zilyetlik araştırmasının usulüne uygun yapılması, komşu parsellere uygulanan kayıtlar getirtilerek denetlenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve 120 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak 1978 yılında haricen davalıya satıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edildiği, davacının tutunduğu tapu kaydının geldisini oluşturan 30.06.1963 tarih ve 134 sıra numaralı tapu kaydının ... Tevzi Komisyonunca meradan açılan yerlerden olduğu ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle Hazine adına oluşturulduğu, 10.08.1970 tarihinde de 4753 ve 5618 sayılı yasalar çerçevesinde davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu dava konusu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 204 ada 43 parsel sayılı 11.201,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18/05/2015 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.000 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın tapu kaydının oluşumundan önce adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve dava tapu malikine karşı açılmış olduğundan davalı ......
