"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 32 parsel sayılı ....962,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2006 yılında satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 28.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., davalı ...'...
No: xx adresinde oturduğunu, davacının yeğeni Netice ve eniştesi ...’nin bunu bilmesine rağmen gerçek adresi mahkemeden gizleyerek hile ile başka adrese tebligat çıkarttıklarını, kanunda belirtilen hile ve huda unsurunun gerçekleştiğini ileri sürerek, tarihi ve sayısı belirtilen mahkeme hükmünün kaldırılmasını, tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. HUMK. nun 445. maddesinin 7. bendinde, sözü edilen hile ve huda, uygulamada ve doktrinde geniş anlamda anlaşılmakta ve bilinen olayların davada gizlenmesi ya da somut olayda olduğu gibi, yöntemince tebligat yaptırılmayarak davanın karşı tarafın yokluğunda sonuçlandırılması, hile ve huda kapsamında sayılmaktadır. Hüküm bu haliyle şeklen de olsa temyiz edilmeyerek 8.3.2006 tarihinde kesinleştiği ve yargılamanın yenilenmesi davasının 7.9.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu yüzden davacıların yargılamanın yenilenmesi talebi kanunun 445/7. maddesine uygundur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, davalı aleyhine 13/02/2019 gününde verilen dilekçe ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 15/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarih, 2010/233 esas, 2010/262 karar sayılı ilamı ile 3290 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında o davanın davacıları adına tescil kararı verildiğini, davaya esas alınan mirasçılık belgesinde esaslı hatalar bulunduğunu, miras bırakan ....’nun ölüm tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
İdaresi tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/524 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/524 Esas sayılı dosyası ile temyize konu dosyanın konusu ve sebebinin aynı olmadığı, ancak yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek karar ile eldeki dava bağlantılı bulunduğundan; sözü edilen yargılamanın yenilenmesi davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı ......
Tükroğlu ve paydaşların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tespite esas alınan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı kabul edilerek ... mirasçıları ... ve diğer mirasçıları ile diğer müşterek tapu malikleri adına tapudaki payları oranında adlarına tescil kararı verildiği, yargılamanın iadesini talep eden davacıların dayandığı ve hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonunda iptal edilen Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/36-2004/252 E-K ... veraset ilamının hükme esas alınmadığı ve veraset ilamına göre malikler ve paylarını belirlenmediği, yani talep edenlerin dayandığı tespit malikine ait iptal edilen veraset ilamına göre tescil hükmü kurulmadığı, aksine tespitte uygulanan davalı tapusunun uymadığı kabul edilerek bu hususun kesinleştiği, uyduğu kabul edilen davacı ve müdahil davacılar tapu kayıtlarına göre tescil hükmü kurulduğu, yargılamanın iadesine konu edilen kadastro dosyasında ölü davacı Muzafferin eşi ... ve arkadaşlarının sadece aksi sabit oluncaya kadar geçerli...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın usulden ret edilmiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken esastan ret edilmiş gibi nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aynı mahkemenin birbiriyle çelişen kararları olduğunu yargılamanın yenilenmesi talebinde haklı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemli davada, davanın reddine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 375 inci vd. maddeleri. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/05/2015 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen kesinleşen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kamu düzeni gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eldeki dosya davacıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 23.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T4 03/08/2021 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde ; Osmaniye ili Bahçe İlçesi 147 ada 2 parseldeki davalı annesine ait hissenin devrine ilişkin işlemin TBK m. 36,39 hükümleri gereğince butlanı ile davacı T1 adına tescili talep edilmesine rağmen tapu devir sözleşmesi içeriği mahkemece celp edilmeden adına kayıtlı olan tüm taşınmaz hissesinin davacı annesi adına tesciline karar verilmekle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davanın 21/10/2020 tarihinde kesinleştirildiğini, yargılama sırasında talebin özü olan ve butlanına karar verilmesi gereken tapu resmi senedinin dosya içerisine alınmaması bu yanlışlığı ortaya çıkardığını bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulunu talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, davasına ilişkindir....
