Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2004 tarihinde kesinleşen 1978/594 Esas, 2003/3 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın infaz edilemediğini, 1962 yılında 532 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaza yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasına müdahil olduğunu, yargılama devam ederken 1986 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda çekişmeli taşınmazın 810 ada 4 parsel olarak tapuya intikal ettirildiğini, bilahare tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda çekişmeli taşınmazın 1458 ada 64 parsel halini aldığını, ancak Mahkemece ifraz işleminin göz önünde bulundurulmadan hükmün ifraz öncesi 810 ada 4 parsel üzerinden kurulduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, Mahkemece verilen kabul kararı üzerine kendisinin hak etmiş olduğu taşınmaz bölümünün hangi alana isabet ettiğinin belirlenemediğini ve bu sebepten tapuda tescil işlemlerinin ifa edilemediğini ileri sürerek verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ..., ..., ... ve ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/18 Esas 1995/620 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.1992 tarih ve 6547 Esas 7141 Karar sayılı bozma ilamı gereğince yenilenmesini ve duruşma günü verilmesini istemişlerdir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK'nun 377. maddesi uyarınca 10 yıllık olağanüstü sürenin geçtiği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesi talep eden temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla yenilenmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık talep edenin yargılamanın yenilenmesini talep etmeye ... olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 03.07.2005 tarihli ve 19.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 ... Yasa'nın amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve ... gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek olup anılan Yasa'da 30.04.2014 tarihli 6537 ......
Aynı parseller hakkında davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece, 02.10.2012 tarih, 2010/165 Esas, 2012/303 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; kararın ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce temyiz talebinde bulunanların dava dosyasında taraf olmamaları nedeniyle temyiz inceleme istemlerinin reddine karar verilerek hüküm 13.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosya davacısı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlar hakkında kesinleşmiş iki mahkeme kararının bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının H.Y.U.Y.nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 11 adet taşınmazın tapu işleminin yapıldığı sırada 88 yaşında akli melekeleri yerinde olmayan birisi olduğu halde tam teşekküllü Devlet hastanesinden rapor alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu intikallerinin iptali ile payı oranında adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
dan satın alındığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptali istenen hükme esas dava dosyasında 30 gerçek kişi davacı; Konya ili, Meram ilçesi, 38220 ada 36 ve 37 parsel ile Akşehir ilçesi 3458 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazları davalı ... ile yaptıkları inanç sözleşmesi gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Dava konusu taşınmazlar inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığında davalı ... adına tam hisse ile kayıtlıdır, davalı tapu kayıt maliki ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3. Hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir....
Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 4 parsel sayılı 2.020,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş iken, 10.09.2002 tarihinde ... ve arkadaşları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi ile çekişmeli 177 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve verilen bu karar, Yagıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve tashihi karar taleplerinin reddedilmesi suretiyle 03.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
