Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya Dayalı Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Davası Hakkında Yargılamanın Yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar iptali istenen karardaki davacı ... ve davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülü düşünüldü. KARAR- Dava yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.Yargılamanın Yenilenmesini isteyenler vekili özetle, ... tarafından açılan tapu kaydında düzeltim davası sonunda mahkemece ... İlçesi ... Mah. 845 ada 4 parselde ...'ün baba isminin ...olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak mahkeme kararına dayanak olan tapu kaydında dava konusu taşınmazın ... ve ...'in annesi ... adına kayıtlı olduğunu, ...'...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 28 parsel sayılı 18.916,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 07.12.1972 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydı nedeniyle komisyon kararıyla 15.08.1980 tarihinde davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, intikal suretiyle davalı ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen geldiği iddiasına dayanarak kadastroca oluşan tapu kaydının iptali ve müşterek muris ... adına tapuya tescili; ayrıca kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının oluşumuna esas Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/37-697 Esas-Karar sayılı tescil ilamı yönünden ise yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine; tapu iptali ve tescil davasının ise hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna, bozma ilamında, kesinleşen sonraki kararda arsa sahibine bir daire verilmesini öngören ve ilk kesinleşen karar ile geçerli olduğu belirlenen sözleşmenin dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği belirtilmiş olup, bu anlatımla bozma ilamında geçerli olduğu ilk kesinleşmiş mahkeme kararı ile kabul edilen sözleşme hükümleri değerlendirilip tapu iptali ve tescil isteminin bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve bu hususlar gözetilerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek, tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan sonraki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kayıt malikinin isminin iki ayrı ilamla farklı şekilde değişmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, isim düzeltme yoluyla malik olduğunu ileri sürdükleri Ş… ….. kızı G… …. G… … aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdükleri isim düzelterek malikin değiştiği iddiası tapu iptali ve tescil davasında ön mesele olarak incelenerek hatalı düzeltimin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden, eldeki davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen dava davacıları ile davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...’ın talebi reddedildiği halde, davacı Hazine lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2015 tarih ve 2010/252 Esas, 2015/680 Karar sayılı davadan verilen karardan, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davasında lehine karar verilen 3. kişiler T1 ve T2'un etkilendiği, tasarrufun iptali istemli açılan davanın, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ile yargılamanın yenilenmesi isteyen lehine oluşan hukuki durumu etkisizleşmesi sonucunu doğurduğu, açıklanan olgular, toplanan tüm deliller yukarıda belirtilen Kanun hükümleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’nun 376. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu saptanmak suretiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile hükmün iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik görülmemiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, hükmün iptaline, iptal hükmünün karara şerh verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun görülmüştür (Yargıtay 1. H.D.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... tarihli taksim sözleşmesine dayanılarak dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiştir....
ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı ... tapu iptali ve tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır. Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
