ye karşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas sayılı dosyasında inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili davası açtığını, bu davanın her iki davalının da yemin etmesi üzerine ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiğini, bunun üzirine 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı tazminat davası açtığını, bu davada ise davalı ...'in inançlı işlemi ikrar ettiğini belirterek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas 2007/214 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen karara istinaden yapılan ihale sonucunda davalılar ... ve... adına tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında kimlik bilgilerinin ve tebligat adresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, taşınmazın ihale alıcıları adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, 177/532 payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil hakkında verilen hükümde yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nolu dava dosyalarında aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi davalarının lehlerine sonuçlandığını, yargılamanın iadesi dosyasında ise, 202 ada 8 ve 11 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldi kaydının ... 933 tarih 92 nolu tapu kaydı olduğu ve tamamının mübadeleye tabi MAVRİDİ PANYOT'tan terk ile Hazineye intikal ettiği, müzayede sonunda Hazine tarafından satışının ilk maliklere yapıldığına ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, taşınmazın tarla nitelikli ve öncesinin orman olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1154 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1217 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesiyle tapuya tescilini istemiştir....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacıya tescil davasında ilanen tebliğat yapıldığından HUMK.nun 445/7. maddesi koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi yolu olağanüstü yani kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulan istisnai bir yoldur. Belirli ağırlıktaki hata ve eksiklikler sonucu verilen kararın kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi yolu ile kararın kaldırılmasının sağlanması, hukuk devleti anlayışının ve yargıya güvenin bir sonucudur. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, HUMK.nun 445. ve 446. maddelerinde belirtilmiştir. Bu maddelerde yargılamanın yenilenmesi sebepleri sınırlı biçimde sayıldığından bu maddeler dışında kalan hususlar yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161-1998/456 Esas ve Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasını, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davanın davacılarının ve Hazinenin tescil davalarının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/161 Esas 1998/456 Karar sayılı ve 30.9.1998 tarihli hükmünün iptaline, yeniden yapılan yargılama nedeniyle davacıların tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş; verilen karar Dairemizin 17.10.2011 gün 2010/6791 Esas 2011/5135 Karar sayılı ilamı ile; HUMK.nun 445/8. maddesi uyarınca müdahil olan ... mirasçıları yönünden yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile ...’in payı bakımından ......
Davalı ..., davacının ileri sürdüğü nedenlerin HMK’nin 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşulları arasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK’nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL....
Bu tür davalar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, bu durumda tıpkı veraset belgesinin iptali davalarında olduğu gibi hak iddia eden kişilerin önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacakları çekişmeli bir dava sonucunda haklarını iddia ve ispat etmeleri gerekeceği kuşkusuzdur. Diğer bir husus da 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen ilamda yargılamanın yenilenmesini isteyenler taraf değildir. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
