Davacı vekili 10/06/2021 tarihli celsede, dava dilekçesini tekrar ettiğini, iş bu yargılamanın yenilenmesi davasının sebebini oluşturan tapu kayıtlarının da mahkememizin 2011/253 Esas ve 2013/47 Karar numaralı dava dosyasında davacı tarafından sunulan aynı tapu kayıtları olduğunu beyan etmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) mehazı niteliğindeki Eski Neuchâtel Medeni Usul Kanunu’nun (Eski Neuchâtel CPC) 412. maddesi, yargılamanın yenilenmesi yoluna tekrar başvurulmasını şu ifâdelerle yasaklamıştır: “Şu hâllerde yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilemeyecektir:- Daha önce hakkında bu yola başvurulmuş karara karşı,- Yargılamanın yenilenmesi talebi hakkındaki karara karşı- Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü hâlinde, uyuşmazlığın esası hakkında verilecek yeni hükme karşı.” Aynı yasak, HUMK m.452’de düzenlenmiş olup, burada kanun koyucu, “iadei muhakeme üzerine verilen karar aleyhine iadei muhakeme olunamaz....
TAPU İPTALİ TESCİLYARGILAMANIN İADESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 446 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 716 ada 34 parsel sayılı taşınmazın murislerine kayyım tayin edilerek açılan tapu iptal tescil davası sonucu Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2006 gün 2006 / 114 Esas, 385 Karar sayılı ilamıyla hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak miras bırakan R… …'nin mirasçıları olarak açtıkları davada kayyumluk kararının kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek hazine lehine verilen tescil kararının iptali isteği ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Davalı kayyım, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş, hazine ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin yapılan yargılama soncunda verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... ve arkadaşları vekili; 04.11.2010 tarihli dilekçesi ile Kadastro çalışmaları sonucunda Koyun Köyünde bulunan 3,4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Yargıtay 8.Hukuk Dairesi denetiminden geçen zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası için yargılamanın yenilenmesi istendiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılanmanın yenilenmesi istenilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih 2010/88-122 Esas ve Karar sayılı, orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince temyiz ve karar düzeltme incelemesinin yapıldığı (yerel mahkemece verilen önceki günlü hükmün dahi 20. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulduğu) anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., bundan sonra 03.03.2008 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ... mirasçıları aleyhine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış olup bu dava da reddedilerek karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu kez davacı ..., 18.02.2009 tarihli dava dilekçesi ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aleyhine aynı nedene dayanarak yeniden tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden sayılan "Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" ve " Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması." sebeplerinin ikisinin de dava konusu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dava dosyası hakkında, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen 2012/276 Esas ve 2015/148 Karar sayılı dosyası bakımından; davalılar ..., (...) ... ve dava dışı Mandel A.Ş. temsilcisi (...) ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli ... İlçesi, ......
a ait olduğunu, komşuluk nedeniyle müdahalede bulunmadığını açıklayarak ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2010 tarih ve 2009/216 Esas, 2010/159 Karar sayılı karar hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve hükmün bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, 7.9.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde mahkemece, verilen hükmün kesin olduğunu bu nedenle yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, HUMK.nun 445.maddesinde yazılı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığından, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesine konu yapılan ......
