Asliye Hukuk Mahkemesi kadastro mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 2002/2 E. - 2006/9 K. sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi istemli eldeki davanın kararı veren kadastro mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daha sonra kadastro mahkemesi kanalı ile Yargıtaya gönderilen 28/09/2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçmişlerdir. Dava, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/2 E. 2006/9 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre davacı ... mahkemeye sunduğu 28/09/2016 tarihli dilekçesinde mahkemenin 2015/48 - 2016/4 sayılı dosyasının temyizinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacı ...'...
Asıl dava; kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davalar ise, çaplı taşınmaza elatmanm önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, sadece birleşen elatmanm önlenmesi ve ecrimisil davalarının davalılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Ayrıca, temyiz eden davalı, temyiz öncesinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından, kesinleşmeyen hüküm hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş olup, bunun üzerine davalı ... temyiz yoluna başvurmuştur. O halde, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif kanunundan kaynaklanan kooperatif ile üyesinin taraf olduğu tapu iptali ve tescil istekli davada yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 31.05.2021 havale tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın varılan anlaşmaya uygun olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi reddolunurken dayanılan hususların ilk karar gerekçesinde açıklanmadığını, bu şekilde yerel mahkemenin gerekli inceleme ve araştırma yapmadan verdiği ret kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/485 esas 2021/103 Karar sayılı kararının kaldırılarak ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde davanın kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talepli ilişkin Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/40 E. 2000/210 K. sayılı dava dosyasında yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Henüz ortaya çıkmamış bir delil için, hatta ortaya çıksa bile HMK 375. md. uyarınca Yargılamanın yenilenmesi için delil sayılıp sayılamayacağı belli olmadan dava açılması ve yargılamanın iadesinin talep edilmesi usule aykırıdır. Bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafın istinaf talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Enez Kadastro Mahkemesince verilen hüküm Yüksek 7.Hukuk Dairesince onanmış olup, anılan hükme karşı yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 13.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde kain 49 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 no’lu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Yargıtay 6....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkemenin 29.06.2004 tarih 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının iptaline, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının ise dava konusu taşınmazın satın alındığının ispatlanamadığı, zilyetliğin malik sıfatı ile gerçekleşmediği gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; " ... maliki 20 yıl önce ölmüş ..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK.nun 445/1.bendinde (6100 sayılı HMK'nun 357/1-ç) yer alan hukuki nedene dayalı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması, mümkün olmadığı halde müstakil dava olarak görülmesi isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafından ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
