Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaya bakmakla idari yargının görevli olması nedeniyle davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... adına kayıtlı bulunan 5309 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:15.04.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi yada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil-el atmanın önlenmesi, yıkım-orman sınırının düzeltilmesi,muarazanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak 24/3/1938 tarihli resmi gazetede ilan edilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 28/8/1979 ve itirazlı yerler için 4/11/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen “daha önce sınırlaması yapılan devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 29/12/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden arsa maliki davacı ...’le yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı ...’ın taşınmazı yükleniciden temlik aldığı, bilahare yüklenici ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava açtığı ve bedel isteminin kabul edildiği, 07.03.2012 tarihinde kararın kesinleştiği sabittir. Davalı, kararın kesinleşme tarihine kadar kötüniyetli değilse de bahsi geçen tarihten itibaren davalının iyiniyetinden söz edilemez. Hal böyle olunca mahkeme kararının kesinleştiği 07.03.2012 ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle ecrimisil talebinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/300 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 19605 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması için dava dışı yüklenicilerle düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciler tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, davalının çekişmeli 20 no'lu daireyi yükleniciden haricen satın aldığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, ecrimisil talebinin reddedilmesinin doğru olduğu, ancak kayda üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescile ilişkin davada ... Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemi niteliğindedir. Dosya kapsamından, arsa sahibi kooperatif adına kayıtlı 3 adet dükkan ile 5 adet villanın yükleniciye kalan başka bloktaki 3 adet dükkan ve B blok altında bulunan bir adet dükkan ile 31 nolu konutun tapusunun iptalinin istendiği, 31 nolu konutun yükleniciye ait olmadığı, yükleniciden konut satışı söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkremesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... İnşaat Tah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 29.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri... ’in edimi karşılığı yükleniciye bıraktıkları 17 nolu bağımsız bölümü 16.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafça fuzulen işgal edildiğini, davalının açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazı dava dışı yükleniciden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ...’in kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davalının kötü niyetli olmaması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılardan Tahir tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
