Bankası A.Ş lehine 1.derecede 390 bin TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, dava dışı ... İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İth. İhr. A.Ş ve/veya...’ un kullanacağı krediler ile ilgili teminat niteliğinde olduğu bilahare 07/11/2016 tarihli 54.302 yevmiye nolu resmi senet ile taşınmazda hak sahibi olan Ahmet Arif ve ... ... ’ in kanuni hisselerini davacı ...’a devretmeleri nedeniyle 07/11/2016 tarihinde taşınmazın davacı adına ipotek şerhi ile birlikte tescil edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazın ipotek tarihindeki maliki ...’ un 25/03/2016 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak davacı ... ile çocukları ... ve...' un kaldığı, mirasçılardan ... ve...' un miras hisselerini davacıya devretmeleri nedeniyle taşınmazın tamamına davacının malik olduğu anlaşılmıştır....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile, davaya konu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Mahallesi, 4003 ada, 34 parselde bulunan 16 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine konulan 27.04.2015 tarih ve 15.867 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ve taşınmazın, ipotek resmi senedinin 1.maddesinde yazıldığı üzere sadece konut kredisini değil, açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçları da kapsadığını, kurulan ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, açılmış veya açılacak için tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, borçlunun, ipotek tesisinden önce ve sonrasına ilişkin tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin tartışmasız olduğunu, eldeki davada ipoteğin kapsama aldığı borçların ödenip ödenmediğinin incelenmesi gerektiğini, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden, ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümlerin haksız...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kredi borcunu ödediğini ve bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, banka tarafından ipotek terkin harcının yatırılarak talepte bulunulması halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirildiği ve davacı tarafça ipoteğin kaldırılması talebi ile açılan eldeki davada mahkemesince ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği tespit edildiği ve kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosunda yazılı bulunan ipotek bedeli olduğu, harçtan muaf olan davacı tüketici tarafından bu bedelin dava değeri olarak gösterildiği, bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 171.000 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,...

den mahkeme kararı ile müvekkilinin bağımsız bölümüne denk gelen arsa payına ilişkin payını iptal ettirerek tapuda adına fiilen tescil ettirdiğini, müvekkili adına kaydededilen ve kazanılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin diğer mahkemenin davalısı tarafından haksız ve hukuka aykırı tescil ettirilen ve bu mahkemesinin davalısı Vakıfbank A.ş.adına banka ile el ve işbirliği içerisinde Zekeriyaköy 133 ada, 3 parselde bulunan arsanın üzerine 09/01/2015 tarihinde T....

TL konut kredisi kullandırarak, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının fek yazısında konut kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin 5 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın taahhüt yazısına istinaden 110.000,00 TL tutarın 17/02/2017 tarihinde ödendiğini, tutarın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

e konut finansman kredisi kullandırdığını ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ipotekli taşınmazı, ...' in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer alan bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/265-2014/522 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, ipoteğin fekki davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. F.. D.. gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin murisi arsa sahibi H. Ç.'a ait K....

ödenerek kapatıldığını, tapu sicile bildirimin kendilerince yapılacağı söylendiğini, dava tarihine kadar ipoteğin taşınmazdan terkini yapılmadığını, müvekkilinin bu konuya ilişkin olarak davalı bankaya gönderdiği 01.09.2020 tarihli ihtarnameden de sonuç alamaması üzerine işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek fekki gerçekleştirilmediğini, ipoteğin terkinine karar verilmesini istediğini, ayrıca ipoteğin fekki amacıyla davalı bankaya ödenen borcun dışında ipotekle teminat altına alınan başkaca borç var ise bunun tespiti ile borcun tarafımızdan ödenmesi (mahkeme veznesine yatırılması) karşısında ipoteğin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir. Davacının dava dilekçesinde bankanın ipoteğinin bulunduğunu belirttiği, talep sonucunda taşınmazın ipotekten ari olarak taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescili talebinde bulunduğu görülmekle davacının tapu iptali ve tescil davası ile birlikte ipoteğin fekki davası bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece öncelikle açıklattırılması gerekmektedir. Davacının ipoteğin fekki davası da açtığını beyan etmesi halinde taraf teşkili,tefrik, ve harç yönünden dosyanın incelemeye alınarak varsa eksik hususlar giderildikten sonra ipoteğin fekki talebi yönünden görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar tamamlanmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.7.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır....