Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin tapu kaydından kaldırılmamasında davalı bankanın kusurlu olduğunu, mahkemenin gerekçesinin isabetsiz olduğunu, kredi sözleşmesinde kullanılan kredinin taşınmazın tapu kaydında 1. derece 1. sıra olacağı açıkça yazılı olduğunu, önceki ipoteğin kaldırılmamasından ve davacının kredinin de tapu kaydında 2. derecede kalmasından tamamen bankanın sorumlu olduğunu, kullanılan kredi ve sonrasında tapu işlemleri sırasında banka yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek haksız fiili ile davacı müvekkili aleyhine işlem yapılmasına neden olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu tapu kaydı üzerinde T. Halk Bankası lehine 300.000,00 TL miktarlı 1. Derece ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satış sözlemesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin şahsi temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Koop Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. kayyımı ve bir kısım dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Konut Yapı Ltd....
DAVA Davacı vekili, ...Mahallesi 3086 ada 15 parselde bulunan taşınmazın alımı konusunda taşınmazın ilk maliki olan dava dışı ... ile anlaştığını, taşınmazın 160.000 TL borcu olduğunu ve konut kredisinden kaynaklı bu borç nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu öğrendiğini, konut kredisi borcunun tamamını 07.01.2015 tarihinde ödeyerek kapattığını, ipoteğin fek edilmesi için defaatle davalı bankaya müracaat ettiğini, bankanın cevabi yazısı ile taşınmazın ilk maliki ve borçlusu olan ...'ün ortağı olduğu İleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Dosyada bulunan ve ticari krediye ilişkin sözleşme ve tüm belgelerden dava dışı satıcının henüz konut kredisi kapanmadan bir başka ticari kredi sözleşmesine kefil olduğu, zaman içinde kefaletin miktarının arttığı, henüz bu borcun kapanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı yönündeki karar usul ve yasaya uygundur. Ancak, dava ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğundan, vekalet ücretinin, ipotek bedeli üzerinden karar tarihindeki AAÜT’ ne göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalının istinaf istemi bu yönden yerinde olup mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının tüm istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) ipotek (ipoteğin kaldırılması-fekki) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 3X8.00=24,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 24,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptal ve tescil - ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ipoteğin fekki talebi yönünden reddine karar verildiği, davacı vekilinin ipoteğin fekki talebinin reddi yönünden kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkedir. Gerçekten, anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023. maddesi gereğince de, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 23/03/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 28/10/2014 olduğu anlaşılmaktadır....
olduğu payın da yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatlardan ari olarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
