Müşavirliği ve Danışmanlık Hizmetleri vekili tarafından, davalı.... aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, acil paraya ihtiyacı olduğu dönemde müzayaka halinden yararlanılarak davalı ... tarafından verilen borca karşılık dava dışı taşınmazlar ile birlikte dava konusu 430 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle bedelsiz devrinin sağlandığını, dava dışı taşınmazların borca karşılık olarak dava dışı kişilere satıldığını, çekişmeli taşınmazın da iadesine karar verildiği halde devre yanaşılmadığını ileri sürerek, tapu iptali tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaların reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil ya da tazminat verilmesine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil veya tazminat verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, tazminat olarak istenen döviz miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının asliye hukuk mahkemesi görev alanının dışında ve az olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan keşif sonunda taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin görev alanı dışında ve yüksek olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava terditli olarak açılmıştır....
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine; tazminat isteği yönünden ise, mirasbırakanın davalı ...’e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı ..., davaya yanıt vermemiş; diğer davalı ve dahili davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sözedilemeyeceği gibi bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2018 gününde verilen dilekçe ile yapsatçı temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekilleri Av. ... ve ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, dava dışı ...'...
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacıların dava konusu taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre nedeniyle, tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar Nevart Shoenberger ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
