"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işleme dayalı tapu iptali ile tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 244 ve 327 parsel sayılı taşınmazların tapuda adına kayıtlı olduğunu, sahte vekaletname ile davalı ...'in kendisine vekil kılındığını, davalı ...’in davalı olan amcasının oğlu ...'i tevkil ettiğini, .... tarafından iki taşınmazın davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ...’ın 327 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalıların 1, 2, 3, 6, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ... Noterliği’nce resen düzenlenen 10.03.1997 tarih ve 1490 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesi ile 3.000YTL bedelle satmayı vaat ettiklerini, edimlerini yerine getirdiğini, payların iptali ile tapunun adına tescilini veya sözleşme bedelinin bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte alınmasını istemiştir. Mahkemece, sözleşme bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Ancak bu aşamada şu hususu özellikle vurgulamak gerekir ki alacaklı, borçlunun mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulunduğu kanaatine vardığında önünde seçimlik iki hak vardır: Koşulları varsa İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve özel nitelikte koruma sağlayan tasarrufun iptali davası veya TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açabilir. Diğer bir deyişle İİK anlamında alacaklı ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı olduğunu ispat eden herkes iptal davası yerine genel muvazaa davası da açabilir. Davacının bu anlamda seçim hakkı veya terditli dava açma hakkını kabul etmek gerekir. Ancak İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını açma koşulları bulunmayan kişinin açtığı genel muvazaa davasında, tapu iptali ve tescil yerine davalıya ait taşınmaz üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise davalıların taşınmazlardaki miras paylarının değerinin saptanarak tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanın 186 ada 29 parsel sayılı taşınmazını dava dışı Melahat'e 4.9.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare 1/8 payı 3.8.1992 tarihinde geri aldığını... olan 7/8 payı 23.2.1998 tarihinde miras bırakanda 1/8 payı 13.04.1998 tarihinde satış şeklinde davalıya devrettiklerini, ancak yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil veya alacak isteğinde bulunmuş, bilahare alacak talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını; miras bırakanın payı ile dava dışı kişinin payını bedelini ödemek suretiyle baba bir ağabeyinin satın aldığını, ancak sicil kaydını adına oluşturduğunu, yani satış bedelini ağabeyinin verdiğini, belirtip davanın reddini savunmuştur....
Parsel sayılı ve davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmiş olup, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davalı şirket yetkilisinin kendisine yöneltilen yemini eda etmesi ve tüm deliller nazara alındığında davacının ispatlanamayan alacak talebinin reddi, öte yandan tapu iptali ve tescil talep edilmiş ise de az yukarıda izah edilen nedenlerle işbu talebin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı; torunu olan davalının kullanacağı krediye teminat göstereceğinden bahisle dava konusu 102 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kendi adına devrini sağladığını, ancak krediyi kullandıktan sonra taşınmazı iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini ileri sürerek hile nedeniyle tapunun iptaliyle adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı koca tarafından tapu iptali-tescil ve alacak davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali - tescil ve alacak talepleri konusunda peşin harç tamamlanmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı vekilinin son celse bu taleplerini ... terk ettiğini, harcını vererek ayrı dava açacağını bildirdiği, mahkeme tarafından da tapu iptali-tescil ve alacak talepleri konusunda bir karar verilmeyerek davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine şeklinde hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
Davalılar Mehmet ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görüldüğünden kural olarak bedel iadesi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafça tapu iptali tescil yönünden açılan davanın reddine, alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 30.000,00 TL'nin 27/08/2009, davalı ... yönünden 60.000,00 TL'nin 04/06/2009, ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ..., ...) yönünden 60.000,00 TL'nin 21/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve mirasçılar yönünden veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
