"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil istemi bakımından kabulüne dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise yapılan ödemelerin tahsili isteklerine ilişkindir. Davalı, taşınmazın kendi parasıyla satın alındığını, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin ise aslında bağış olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. sayılı dosyadan verilen 10.12.2020 tarihli ve 2020 / 244 K. sayılı kararın hem bir alacak ve hem de bir tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ek karar'ı ile "Davanın, ayrıca vekalet ilişkisine dayalı alacak davası olması nedeni ile, Mahkememizin 10/12/2020 tarih, 2018/491 Esas ve 2020/244 Karar sayılı ilam başlığında "Dava Tapu İptali ve Tescil" olan kısmının, "Tapu İptali ve Tescil - Alacak" şeklinde düzeltilmesine" şeklinde karar başlığında düzeltme de yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Şikayet dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul l. İcra Müdürlüğünün 2021/4294 esas sayılı takip dosyası sureti, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul l....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı belediyenin 21.03.1989 tarih ve 89/24 sayılı encümen kararı ile 2300 m2 ve 200 m2'lik taşınmazları 860.000,00TL bedelle davacıya sattığını, bedelin Ziraat Bankasına yatırıldığını, ancak tapu verilmediğini belirterek, 146 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile hudutları yazılı ve satışa konu 2300 m2'lik ve 2000 m2'lik taşınmazların davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davacıdan tahsil edilen bedelin sebepsiz...
Mahkemece; davacının mal rejiminin tasfiyesi davasında elde etmesi muhtemel alacak hakkının tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla eldeki davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ancak davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açmadığı, öte yandan davanın açılabileceği böyle bir davada aynî değil şahsî sonuç doğuran bir alacak hakkı elde edilebileceği ve üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı ayni hak değil, alacak hakkı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 6098 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
nin bu amacı gözetildiğinde, yolsuz tescile dayanarak tapu iptal davası açması TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bu taşınmaz için tapu iptal davası değil, bir bedel talep edecekse, bu bedelin tahsili için alacak davası açması gerektiğini, bedel davasının muhatabının da dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi idaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olarak kazandığını, bu madde gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabının korunacağını, davalı şirket zaten ... Organize Sanayi bölgesine devredilecek yeri aldığından, iyiniyetli olarak kazandığı bu taşınmazın tapusunun iptali gerekmeyeceğini belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 1085/451 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edilen dava konusu 45387 ada 2 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümün muvazalı olarak diğer davalı ...’a devredildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tekrar tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın ekonomik durumu nedeniyle satıldığını, satışın danışıklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üyesi ile kooperatif başkanı arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davalının kooperatif başkanı olup, yüklenici konumunda olmadığı, yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydı bulunan taşınmazın haricen satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak istemi hüküm altına alınmış karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda, davacılar ... ve ... yönünden tapu iptali ve tesciline karar verilen her bir 397/6144 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 91.861,81 TL ile davacılar ... ve ...'a ayrı ayrı ödenmesine karar verilen 100.191,85 TL'nin, 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk sözleşmesine dayalı hakkın tapuya tescili ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının tescil istemi reddedilmiş, bilirkişilerin rayiç devremülk bedeli olarak buldukları 20.000.00 YTL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
