"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ,Tescil ve Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizliğe dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Tüketici Mahkemesince de yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşinin kredi temin edeceği telkiniyle dava konusu 4 parça taşınmazın üzerine devrini sağladığını, ancak sonradan taşınmazları iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini; ıslahen de, iptal-tescil talebi kabul görmezse alacağa hükmedilmesini istemiştir....
ve tescil (olmadığı takdirde alacak) talebi yönünden hesaplanan peşin karar ve ilam harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle; karar duruşmasında, tapu iptali ve tescil (olmadığı takdirde alacak talebinin) dosyadan tefriki ile bu talebe ilişkin olarak ikmali gereken peşin karar harcının yatırılmaması nedeniyle, tapu iptali ve tescil talebine (olmadığı takdirde alacak talebine) ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına; muhtesat tespiti talebinin eldeki dosyada tutularak, davacının dava konusu taşınmazda pay maliki olmaması nedeniyle muhtesat tespiti talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, muhtesat tespiti talebinin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....
Dava, Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmaz ise alacak talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacı vekili tarafından, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine yönelik talep hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, davaya konu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren atlanmaksızın geldi ve gitti kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilerek, taşınmazın, satış tarihindeki niteliği (tapulu olup olmadığı) tam olarak saptanmaksızın, gerekçe içeriğinde ve hüküm kısmında her ne kadar geçersiz sözleşmeye değinilmiş olsa da, bu saptamanın dayanağı açıklanmaksızın ve neticede, hüküm kısmında, tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki istek olan 2.415,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, HUMK’nun 74., 75. ve 76.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice-i talepleri ile bağlı oldukları, dayandıkları yasa hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadıkları görülür. Bu kuraldan hareket edilirse, taraflar arasındaki imza ve içeriğinde çekişme yaratılmayan 12.10.1989 tarihli sözleşme, bir inanç sözleşmesidir. Davada da bu sözleşmeye dayanıldığından, uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Dava konusu 22389 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına göre 24.111 m2 arsa niteliği ile .... (mirasçıları) adına kayıtlıdır. .....kızı ve mirasçısı olan......10.03.1938 tarihinde ölmüştür. Davalı ...... kızı ve mirasçısıdır. .... ölüm tarihi itibariyle mirası elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve henüz elbirliği ortaklığı çözülmediğinden sözleşmenin ifa olanağından söz edilemez. Bu itibarla tapu iptali ve tescil davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı 02.05.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacak isteminde bulunmuş, tapu iptali ve tescil istemleri kabul görmediği taktirde, satış vaadi sözleşmesinde belirlenen ve ödenen 150.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı adına tescil edilen 2078 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında ortak çalışmalarıyla edindikleri birikimleriyle 1/2 şer oranında pay satın alarak üzerine bina yaptıklarını, binanın ikinci katının davalıya, 1998 yılından bu yana ikamet ettiği birinci katının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini; tescil isteminin kabul edilmemesi halinde, 1/2 paya denk gelen bedelin şimdilik 6.000YTL kısmının davalıdan...
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Ne var ki; eldeki dava, davacılar tarafından, murisleri adına kayıtlı Ağustos 1964 tarih ve 52 nolu tapu kaydına dayanılarak orman vasfıyla Hazine adına tescilli 103 ada 35 ve 12 sayılı parseller hakkında açılan tapu iptali ve tescil ile birlikte taşınmaz üzerinden davalı ... İdaresi tarafından kesilen ağaç bedelinin tazminine yönelik alacak istemli olup, dava dilekçesinde alacak istemine ilişkin dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazların zemin değeri + kesilen ağaç bedeli toplamı 34.839,12 TL olarak belirlenmiştir....
