Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 10 no.lu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olup, davacı tarafça açılan tapu iptali-tescil davasının derdest olduğu her ne kadar davacı tarafından zilyetliğin teslimi ve ecrimisil talep edilmiş ise de her iki talebin de mülkiyet hakkına binaen ileri sürülebileceği, davacının 10 nolu bağımsız bölümün tapu kayıt maliki olmadığından gerek zilyetlik teslimini gerekse ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı talepleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı yükleniciye özgülenen taşınmazdan kaynaklanmakta olup, davadaki taleplerin dayanağını oluşturan 10 no.lu bağımsız bölümün mülkiyet hakkının tespiti açısından davacı yüklenici tarafından Gaziosmanpaşa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen görevsizliğine dair İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 178/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1971 yılında evlendiğini, ortak miras bırakan ...’ün 14.02.2004 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 649,665 ve 161 ada 21 parselin alınmasına vekil edenin kişisel malı niteliğindeki minibüs hattını satarak katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının...
Kasabası 2121 ve 2123 taşınmazların bir bölümlerini talep ettiği, bu taşınmazların önce yörede 1967 tarihinde yapılan genel kadastro çalışmalarında hali arazi olmaları nedeni ile tescil harici bırakıldıkları daha sonra ise Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile hasımsız olarak açmış olduğu tescil davası sonucunda verilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.1996 tarih 1996/133-211 ve 1996/132-210 sayılı ilamları ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu olan 853, 854 ve 855 parsellerin 4753 Sayılı Yasa gereğince oluşan tevzi tapuları ile gerçek kişiler adına tesbit edilerek tapu kayıtlarının oluştuğu, bunlardan 854 parselin dayanağı olan Temmuz 1956 tarih 325 sayılı tapu kaydının doğudan çekişmeli 2123 parsel yönünü "Kabatepe Sırtları" okuduğu, aynı tapu kaydının batıdan çekişmeli 2122 parsel yönünü ise "fundalık" okuduğu, yine 855 ve 853 parsellerin çekişmeli taşınmazlar yönünü "Kabatepe Sırtları" olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen 20.02.2006 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davacı karşı davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı-karşı davalı ... vekili, dava...
Belediyesi adına tescil edildiği, davacıların 21/03/2014 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi E:… sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıkları, söz konusu davada, … Hukuk Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen anılan mahkemenin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; '' ......
Birleştirilen davalarda ise asıl davanın davalıları, satış vaadi sözleşmeleri ve harici satışlarda yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine; birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil yönünden reddine; birleştirilen dosyaların davacıları (davalı) adlarına pay tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli 2016/4088 Esas, 2017/1158 Karar sayılı ilamı ile "...Birleştirilen dosyanın davacıları (asıl dosyaların davalıları) tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 516 ada 1 nolu parselde bulunan daireyi satın aldıktan sonra davalıya konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesi için 05/09/2013 tarihinde ihtarname göndermesine rağmen dairenin boşaltılmadığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve 03/06/2013 tarihinden tahliye tarihine kadar aylık kira bedelini davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, muvazaalı olarak el değiştirmesi nedeniyle açılan tapu iptali-tescil davası sonrası eski malikin davacıya daireyi sattığını, ihtarname sonrası davacının tapu iptal davasına dahil edilmesi üzerine davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, tapu iptali-tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleşen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Nitekim davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek hissesi oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasına göre, taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı bulunduğu dönem için davalıların iyiniyetinden bahsedilemez ve bu dönem için davacının dava konusu taşınmazları kullanımının engellendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa Mahkeme kararını infaz etmesi için süre ve imkan tanımak suretiyle güncel tapu kayıtlarının ikmal edilmesi, akabinde tapu iptali ve tescil dava dilekçesinin davalılara tebliği tarihi ile ecrimisil dava tarihi arasını kapsar şekilde (usulünce yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda) toplanmış ve toplanacak delillere göre ecrimisil hesabı yaptırılarak bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
