O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, yörede, 1962 ve 2012 yıllarında yapılan her iki orman kadastro çalışmasına ait tutanak ve haritalar uygulanmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, dosya fen ve orman bilirkişilere verilerek; 1962 ve 2012 yıllarına ait orman kadastro haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki haritada gösterildiği, müşterek imzalı rapor alınmalı, taşınmaz ilk tahditte dışarıda olup, ikinci çalışmada orman sınırı içine alınmış ise 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden ve bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesinin olduğundan tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/120 2019/16 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası) KARAR : Mersin 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucu Hacıköy Mahallesi 418 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 11.661,55 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., iştirak halinde mülkiyet sahibi bulunduğu 418 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ulaşımını sağlayan ve tesis kadastrosu sonucu paftasında gösterilen yolun yenileme kadastrosu sırasında gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; davacı, orman sınırlamasına itiraz ile birlikte tapu iptali ve tescil de istediğinden ve bu tür davalara bakma görevi genel mahkemelere ait olup, kadastro mahkemesi bakamayacağına göre, mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendi kaldırılarak; bunun yerine, “1- Davacının ... İlçesi 206 ada 63 ve 64 parsellere yönelik açmış olduğu orman sınırlamasına itiraz davasının reddine, aynı parsellere yönelik tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ......

Dosya kapsamından ve 10.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosuna ait paftaların çakıştırılması suretiyle oluşturulan haritadan, uyuşmazlık konusu bölüme ilişkin tesis kadastro sınırı ile uygulama kadastro sınırının bire bir aynı olduğu, başka bir ifade ile uygulama kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırlarının örtüştüğü, uygulama kadastrosuna yönelik çalışmanın usule uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının tesis ve uygulama kadastrosuna göre davalıya ait çekişmeli taşınmaz içinde kalan bölümün kendisine ait olduğuna ilişkin iddiası göz önüne alındığında, dava her ne kadar uygulama kadastrosuna itiraz edilerek açılmış olsa da, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Davacı eldeki davada, 394 parselin eksik yazılan ve tapulama harici bırakılan bölümünün tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında ve tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren getirtelerek uygulanmadığı gibi, ilk tahdit haritası ve aplikasyon haritası ve teknik izahnamedeki ilkeler doğrultusunda açı ve mesafeler dikkate alınarak ayrı ayrı uygulanıp tartışılmadığı gibi, tescili istenen çekişmeli alanın tapu kaydı kapsamında kalmadığı saptanması halinde dava 6 aylık sürede açılmadığından davanının tapu sahiplerine tanınan 10 yıllık sürede açılacak orman kadastrosuna itiraz davasından yararlanamayacağı, tahdidin kesinleşmiş olacağı düşünülmeli, yapılacak uygulama sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayanarak ... köyünde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayanarak ... köyünde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir....

Yönetimi tarafından, uygulama kadastrosundan önce genel mahkemede açılıp sonuçlanan tapu iptal ve tescil davası bulunduğu da gözönünde tutulmalıdır” denilmektedir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... yönetiminin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre uygulama kadastrosuna itiraz ve tapu iptal ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2....

Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....