Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2015/19275 Esas, 2018/604 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli olmadığı, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, tesis kadastrosunun gerçek sınırları yansıtıp yansıtmadığı ve uygulama kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığı, yok ise yüzölçüm farkının nereden kaynaklandığı hususlarını irdeler tarzda olmayan ve tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosuna ait paftayı dahi çakıştırmaksızın hazırlanan ve bu nedenle uygulama kadastrosunun açıklanan ilke ve esaslara göre yapılıp yapılmadığı hususunu denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 25.12.2018 tarihli ve 2018/3221 Esas, 2018/8176 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir....
Somut olayda; 6 aylık ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasına, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kadastro mahkemesi bakmakla görevli ise de, 1965 yılında yapılan kadastro ile tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tesciline yönelik talebe bakma görevi genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebi bulunduğuna göre, mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna itiraz, olmadığı takdirde TMK 713/2 maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece yenileme kadastrosu sırasında yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir işlem yapılmadığı, sınırlarda değişiklik olmadığı, ormana tecavüz edilmediği, yüzölçümündeki farklılığının ilk arazi kadastrosundaki tersimat hataları ile kullanılan ölçü ve teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin hakların yenilime kadastrosunda ve kadastro mahkemesinde inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle yenileme tesbitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından tapu iptali ve tescil istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan paftaların yenilemesi kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yörede 31.05.1954 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde değil, taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulması nedeniyle mülkiyete yönelik bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için orman araştırması yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak asıl ve örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Uygulama/Yenileme kadastrosunun amacı, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirmektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz ve tapu iptali-tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 204 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 21300 m2 palamutlu tarla niteliği ile Şubat 321 tarih 7 nolu tapu kaydı ve 2465 nolu vergi kaydı uygulanmak suretiyle ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki paftaların yenilenmesi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2006 gün ve 2006/2037-4758 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptanmıştır. Açılan bu dava, aynı zamanda tapu iptali ve tescil talebini de içermektedir. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilmiştir....
Bozma ilamında özetle; davanın tapu kaydının iptali ve tescil davası olup yargılama sırasında ilân aşamasında olan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü belirtilerek, 6831 sayılı Kanun'un 11/1. maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına bakma görevinin kadastro mahkemesinde olduğu vurgulanmış ve bu durumda; Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de tapu iptali ve tescil davasının elde tutulması ve kadastro mahkemesinde görülecek olan orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının açmış olduğu davanın Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi, res'en de gözetilmelidir. Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptal ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tapu iptal ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalılar Hazine, T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,''] karar verilmiştir....
