"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün, 2010/804-698 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 8.2.2010 gün, 2009/8325-2010/775 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2008 gün, 2007/10689-2008/1528 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vakıf iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/176 ESAS 2019/118 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vakıf Taşınmazı İddiasına Dayalı) KARAR : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2019 tarih 2014/176 Esas 2019/118 Karar nolu kararına karşı, taraf vekilleri tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Manisa İli Şehzadeler İlçesi 1. Anafartalar Mah....
Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Ancak her nasılsa tapu kaydında malik olarak Hazine yerine ... gösterilmiş, ve tespitteki gibi taşınmaz üzerindeki binaların adı geçen derneğe ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Hal böyle olunca; dava; tapu kaydının yolsuz olarak kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulduğu iddiasına yani tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
davalı vakıf adına tescil edildiğini, tapulama işlemlerinin davalı vakıf adına yapılmasının hiç bir hukuki ve yasal dayanağının olmadığını, dava konusu yerlerin tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı, bedelini kendisi ödeyerek davalı eşi ve dava dışı kızı adına Tapu Müdürlüğü'nde tanzim edilen resmi sözleşmeyle satın aldığını açıklamıştır. Yine 19.06.2012 günlü dilekçesinde ise; iş bu davanın mülkiyet iddiasına dayalı olduğunu ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bulunmadığını açıklamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı ve davalı arasındaki resmi evlilik müessesesi devam etmektedir. Öyle ise, davacı iş bu davasında gizli bağış ya da inançlı işleme dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Bir başka anlatımla mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava söz konusu değildir. Esasen davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla da bakılmamış ve bu sıfatla karar verilmemiştir. Hal böyle olunca hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisali Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 15.1.2008 gün, 184-14 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 8.2.2008 gün 1236-1494 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 2.2.2010 gün 141-527 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün 680-694 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, vakıf iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 12.2.2010 gün, 2010/719-2010/697 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 2.2.2010 gün, 2010/153-529 sayılı, 1. Hukuk Dairesinin 23.1.2008 gün, 2007/10650-2008/648 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vakıf iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava; bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek satın alınıp davalı adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davacıların önceye dayalı bir mülkiyet iddiaları bulunmamaktadır. Nitekim mahkemenin nitelendirmesi de böyledir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/730 Esas 1988/904 Karar sayılı veraset ilamının hazinenin son yasal mirasçılığı ile hükmen 21/06/2005 tarihinde hazine adına tescil edildiğini, davalı idarenin taşınmazın Evkaftan Mazbut Kasımpaşada Elhaç Ferhat Mahallesi Avarızı Vakfı adına tescilini talep ettiğini, talebe uyan Beyoğlu Tapu Müdürlüğünün taşınmazı resen davalı idare adına kayıt ve tescil ettiğini beyanla taşınmazın davalı idare adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile yeniden hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 805,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malik hanesi açık olarak tespit edilmiş, 29.04.2005 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın vakıf arazisi olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Vakıf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
