DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından tapulama yoluyla tespit ve tescil edildiği anlaşılan 1759 ve 1761 sayılı parsellerin önce tevhit sonra ifrazından oluşan 1971 nolu parselin ( 1044 m²) yenileme kadastrosunda 1314,28 m² olduğu ve 167 ada 100 parsel nosu aldığı, 1972 nolu parselin (1044 m²) ise, 1117,23 m² olduğu ve 167 ada 99 nolu parsel olduğu, 99 nolu parsel malikinin uygulama kadastrosuna itirazen eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 1982 yılında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ve sırasıyla 724,00 m², 4419,08 ve 2000,00 m² yüzölçümüyle tespit ve tescil edilen ...köyü, 1563, 1203 ve 1052 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, sırasıyla 692,87 m², 5570,53 m² ve 1763,69 yüzölçümleriyle ve sırasıyla 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılarıyla mülkiyetleri tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmışlardır. Davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihindin önce 11.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, davalıların orman kadastrosuna itiraz etmedikleri gibi karşı davada açmadıkları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacı 18.05.1992 tarih cilt 14, sayfa 82, sıra no 2 sayılı tapu kaydı, harici satım sözleşmesi ve zilyetliğe dayanarak yörede 11.05.2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 03.10.2005- 03.04.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü, ... mevkiindeki taşınmazın tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali ile adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında genel arazi kadastro çalışması yapılmış, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi uyarınca 192 ada 1 parsel sayısı verilerek orman niteliğiyle tapu siciline aktarılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Orman Yönetiminin her zaman çekişmeli 958 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan 2356 m2'lik bölümü hakkında tapu iptali ve tescil davası açabileceği gibi, davacı kişi de açacağı davada, kesinleşen orman sınırları içinde kalıp resmi belgelerin uygulanması sonucu da orman olduğu belirlenen bu bölümü ifrazen orman niteliği ile Hazine adına orman sınırı dışında kalan bölümün de orman şerhi olmadan kendisi üzerine bırakılmasını isteyebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü ...Mevkii 134 ada 206 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosu işleminin yasa ve yönetmeliklere uygun yapıldığı belirlendiği ve uygulama kadastrosuna yönelik açılan davaların reddine karar verildiği halde, parselin tamamı hakkında uygulama tespiti gibi tescil karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilen B1 ve B2 harfli bölümleri dışında kalan bölümlerin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine 3 nolu bent olarak “... ili ... ilçesi ......
Mahkemece, yargılama sırasında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının, aynı zamanda orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraza dönüştügü gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davasının tefriki ile yeni bir esas sırasına kaydına, orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden mahkemenin görevsizliğine kararı verilmek suretiyle, tapu iptali ve tescil davası bakımından yeni esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 167 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, ... Köyü 117 ada 1 parselin kısmen 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmasında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacıları ise, çekişmeli taşınmazın orman olmadığına ilişkin kesin hüküm bulunduğunu bildirerek, orman sınırlamasının iptaline ve 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacının tapu iptal ve tescil niteliğinde ki mevcut davayı açtığı, tapu iptal ve tescil davalarının tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalının mevcut davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 07/12/2005 tarihinde ilân edilmiş, 07/06/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1984 yılında, uygulama kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 2013 yılında yılında yapılmıştır. Bilindiği üzere; ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa (kullanım) hakkı Orman Yönetimine aittir....
Davacı Orman Yönetimi, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalarda bir kısmı kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunan taşınmazın davalı adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin talebinin uygulama kadastrosuna itiraz yanında tescil talebini de içerdiğinden tescil talebine ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş, yargılama sonucunda 22/2-a çalışmalarına itiraza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır....
