TMK' nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin "tüm mirasçıların katılımı" ve "yazılı olması" taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, dava konusu talebin dayanağı olan sözleşmede bütün mirasçılar veya temsilcilerinin iradelerini gösterir hüküm bulunmadığı, her bir mirasçı açısından kendi paylarını aldıkları ve diğer paylardan vazgeçtiklerine yönelik beyanları bulunmadığından geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple bu sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris Mehmet Dana mirasçısı olan tarafların imzasını taşıyan yazılı bir taksim sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676 vd. maddeleri esas alınmıştır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 389/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiğini açıklayarak, 1080 ada 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taksim sözleşmesine mirasçılardan ...’ın katılmadığını, bir kısım bölümlerinin sonradan eklendiğini ve sözleşmeye uygun davranılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasına görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazlara ilişkin kadastro askı ilan tutanağı ile taraflardan sorularak varsa davacı ile davalılar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil istekli dava dosyalarının bulunduğu yerden temin edilerek dosyaya eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı olan kardeşine taksim yetkilerini de içeren vekaletname verdiğini, miras bırakanı annesi ...'dan intikal eden taşınmazların 1992 yılında taksim edilmesi ile davaya konu 1981 nolu parselin kendisine kaldığını, bu taşınmazı 1992 yılından beri kullandığını, davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle tapuda vekil sıfatıyla yaptığı taksim işleminde 1981 nolu parseli kendi adına 1779 parseli de davacı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar Nazife Yılmaz ve müşterekleri, davalılar ....ve müşterekleri, dahili davalılar ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2007 gün ve 981/235 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, asıl dava dilekçesinde dava konusu 1969 parselin tamamı ile 1973 parseldeki Halime Sadıç’ın tapu payının yarısının iptali ile tüm Bekir mirasçılarının 6.11.1980 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 8.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2010 gün ve 158/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; parsel numarası yazılı 30 parça taşınmazın ortak miras bırakan ... ve ...’dan kaldığını, mirasçılar arasında yapılan 25.11.2008 tarihli taksim sözleşmesiyle bu yerlerin taksim edildiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle TMK.nun 676. maddesi hükmü uyarınca ve taksim sözleşmesi gereği hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinin İptali ve tapu iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
