Temyiz Nedenleri Davalı ... mirasçısı ..., davacı tarafın taşınmazda zilyet olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
T6 MÜTEVEFFA/MURİS : T7 -- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
tescil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacılar vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacılar tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemenin bu yöndeki ret gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl davadaki uyuşmazlık harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro önceki miras payının temlikine dair satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 745 parsel sayılı taşınmaz yönüyle, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil; 177 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ise, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 9.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 08.12.2004 tarihinde 6000.-YTL. değer gösterilip, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan noter senedine dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil istemine ilişkindir....
Davalılar T7, T8 T4 ve T6 vekili tarafında cevap dilekçesinde özet ile; tapu iptali ve tescil talebi yününden açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebine dayandığı 07.05.1984 tarihli "anlaşma" başlıklı belge doğru olduğu kabul edilse dahi taşınmazın devrini sağlayan bir belge olmadığını, taşınmazlarda hisse devri veya taşınmazın tapusunun devri yasa gereği ancak tapu sicil memuru huzurunda yapılan satış senedi ile veya noter huzurunda düzenlenen "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile mümkün olduğunu, tapu sicil memuru veya noter gibi resmi memur huzurunda yapılmamış sözleşmelerle tapu nakli mümkün olmadığını, davacıların dayandığı yukarıda belirtilen anlaşma başlıklı sözleşme bu şartlara haiz değildir. " adi bir belge olduğunu belirttikleri gibi 07.05.1984 tarihli anlaşma gerçek olsa dahi davaya konu Tekirdağ ili Çanakçı mahallesi (köyü) hudutları içindeki 102 ada 35 parsel, 115 ada 97 parsel. 121 ada 4 parsel, 115 ada 49 parsel ve 149 ada 3 parsel...
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 1899 E., 2493 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, yine Dairemizin 21.11.2013 tarih ve 5915 E., 7310 K. sayılı ilamıyla, somut olayda davalının, borçlu ile aralarında gerçek bir borç ilişkisi bulunduğunu, bu borcun ifası yerine geçmek üzere borçlunun taşınmaz hissesini kendisine devrettiğini ve kardeş olan diğer hissedarın açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda devrin iptal edildiğini ve borçlu ile aralarında yaşanan olayların ceza takibatına konu olduğunu ileri sürdüğü, bu durumda mahkemece, davalıya diğer delillerini ibraz ve ikame etmesi için imkan tanınıp bunların değerlendirmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 1899 E., 2493 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hüküm bozulmuştur....
