"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile Hazine, ... ve TOKİ Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 377/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava konusu 1455 parsel içerisinde kalan ve vekil edeninin zilyetliğinde bulunan bölüme ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde mülkiyet hakkının tespiti ile 10.000 TL tazminatın davalılar Hazine ve TOKİ Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satış senedine dayalı tapu iptali tescill istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MİRASÇILARI Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada Kartal 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 17/08/1998 tarihinde 3.000.000.000.- TL. değer gösterilerek açılan noter senedine dayalı taşınmaz, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 11 parsel sayılı 969,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğiyle dava dışı Hazine adına tespit edilmiş ve 13.12.1996 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş, davalı ...'un Hazine aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmaz, 08.02.2010 tarihinde hükmen davalı ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, 11.10.2010 tarihinde de satın alma yoluyla davalı ...'a intikal etmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında 15.06.2012 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydına karşı açılmayıp mahkeme kararı ile ifrazen oluşan tapu kaydında yapılan toplulaştırma işlemi ile oluşan tapu kaydının tespitten sonraki nedenlere dayalı iptaline yönelik olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : DAVALILAR : MUHARREM ARIKAN VS., MİRASÇILARI Davacı kadastro sırasında dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydından, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında pay satın almış, ancak kadastro davasına taraf olmamıştır. Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşerek tapu oluştuktan sonra davacı tespitten sonra satın aldığı paya ilişkin tapu kaydına dayanarak, işbu tapu iptali ve tescil davası açtığından, davacının hakkı tespitten sonra doğmuş bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih ve 2009/604-882 esas ve karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2013/180 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tanıkları olarak dinlenilen davacıların kardeşlerinin beyanı ile dava konusu 200 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davacıların annesi ...'a ait olduğu, ... tarafından taşınmazın dava açan 3 kız kardeşe ve dava dışı 3 kız kardeşe verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2020 tarihli ve 2017/4006 Esas, 2020/4166 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, taşınmazın müşterek mirasbırakanlardan hangisine ait olduğu, kimin zilyet olduğu; taşınmaz ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 287 ada 5 ve 288 ada 5 parsel sayılı 576,42 ve 650,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı bulunan komşu 287 ada 4 ve 288 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazlar arasındaki ortak sınırın yanlış tespit edildiği iddiası ile dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2021 NUMARASI : 2020/536 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) davası hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekilinin dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T10 adına kayıtlı bulunan 206 ada 9 parseldeki taşınmazın bir bölümünün kadimden beridir yol olarak kullanılması sebebi ile tapunun iptaline ve hazine adına tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu parselin bir bölümüne zorunlu geçit irtifakı tesis edilerek yüklenmesine karar verilmesi ile taşınmazlar yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08.03.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
