"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, davacılar tarafından tespitten önceki hakka dayanılarak açıldığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.10.1970 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 01.07.2013 tarihinde açıldığı, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2018/424 ESAS 2020/408 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Çatalca 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2015 NUMARASI : 2014/122-2015/54 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim(Tespitten önceki hukuki sebebe dayalı şerh iptali istemli) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Hazine tarafından, kadastro tespiti 1954 yılında yapılan dava konusu taşınmazın 17.08.1977 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış olup, tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Turluhan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 83/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., kadastro paftasında köy boşluğu olarak gösterilen tapusuz taşınmazın zilyetlik hukuki nedenine dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği davayı takip etmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin hak düşürücü süreden reddine, Davacının Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davası olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.03.2003 gün ve 185/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 230 ada 6 parselin davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Bülent Yalçın, davacının dava konusu taşınmazı satın aldığını ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline bir diyeceği olmadığını açıklayarak davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar ... ve arkadaşları, davaya bir cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ...... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.03.2009 gün ve 114/216 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait 11.000 m2’lik taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edilen 417 ada 18 sayılı parsel içerisinde kaldığını, taşınmazın halen kendisi tarafından kullanıldığını açıklayarak tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/303 2020/340 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uzun yıllardır Ümraniye İlçesi Hekimbaşı Mahallesinde ikamet ettiğini, müvekkilinin 22 yıl önce 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan yaklaşık 200 m2 yeri Niyazi Yılmaz isimli şahıstan satın aldığını, kadastro çalışmaları yapıldığı esnada müvekkilinin il dışında olması sebebi ile çalışmalara katılamadığını ve beyanda bulunamadığını, bunu fırsat bilen müvekkilinin arsasına sınır komşusu olan Selahattin Yazıcı isimli şahsın müvekkiline ait arsada kendisine yol açarak arsayı böldüğünü beyan ile; Ümraniye İlçesi Hekimbaşı Mah Yunus Emre Sk (Şimalyıldızı) 123 ada, 13 parselde bulunan 108,31 M2 lik taşınmazın tapuda beyanlar hanesinde yazılı olan sahipsiz şeklindeki ibarenin müvekkilinin T1 kullanımda olduğunun tespitine karar verilmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi Taşburun Köyü çalışma alanında bulunan 470 parsel sayılı 27.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle payları oranında ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... terekesinin mümessili olan ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçılar adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
