"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesi ve harici satış sözleşmesi ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesi gereği on yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2006 tarihli bozma ilamında özetle "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2015/653 ESAS, 2019/202 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin 16/05/2019 tarihli kararına karşı davalılar Suna, Zülfiye ve Güldane tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar T2 T7 T10 T1 ve T11 asıl dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Sırören köyü, 124 ada 181 parsel sayılı yeri uzun yıllardır kendi arazilerinden bıraktıkları ve köyün ortak kullanım alanı olarak evlerine gelip geçtikleri boşluk ve yol olarak kullandıklarını, ancak kadastro çalışmaları sırasında bu yerin davalılar murisi T14 adına tespit ve bilahare tapuya tescil edildiğini, davalıların ve murislerinin bu yerde hiçbir hakkı bulunmadığını, 1970 yılından beri burayı yol olarak kendilerinin kullandığını, evlerine girip çıkacak başka yolları olmadığını belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak (kayden ve haricen satın alma) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava; vekalet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkeme kararının bazı bölümünde fuzuli olarak davanın tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptal tescil denilmiş ise de, bu hükmün sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "Tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekâletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların" incelemesi görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca; Dairemizin görevsizliğine, dosyanın 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2020 NUMARASI : 2018/174ESAS- 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin yüzeysel inceleme ve gerekçe ile reddedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 869 parsel sayılı 29.900,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/235 ESAS 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 20.08.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Karabük İli, Eflani İlçesi, Çal Köyünde 2010 yılında yapılan kadastro tespiti sonucunda 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın haksız olarak tek başına davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın muris babası Mustafa Özdemir'e ait iken babasının hastalığından yararlanmak suretiyle davalı tarafından babasının muvafakati ve haberi dışında davalının taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, taşınmazın babasına ait olduğunu, davalı ile kendisi ve diğer yasal mirasçıların dava konusu taşınmazdaki evde büyüdüklerini, davalının taşınmazda...
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 101 ada 426 ve 427 sayılı parsellerin içerisinde kalan yerlerin murisi Kasım Almaç tarafından açılan Van Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davaları ile senetsizden tescil edildiği, zilyetliğinde bulunan taşınmazlara yönelik murisi tarafından Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/128 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının açıldığını, buna rağmen mera çalışmalarının başlamasının hatalı olduğunu, Mera Kanunu geçici 1 inci madde uyarınca karar kesinleşinceye kadar taşınmazın tescil harici bırakılması gerektiğini, idarece yapılan sınırlandırmanın yok hükmünde olduğunu, dava konusu yerin 150 yıldır kurulu yerleşim yeri olduğunu, verilen kararla yerleşim yerinin yok olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir. Kadastro sonucunda Ardahan ili, ... ilçesi, .... çalışma alanında bulunan 180 ada 11 parsel sayılı 261.715,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Sınırlı Sorumlu ..... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tespit ve tescil edilmiş, ardından kök parselin ifraz edilmesi ve imar çalışması sonucunda çekişmeli 234 ada 61, 249 ada 1, 2, 3, 25, 26, 250 ada 1, 2 ve 17 parseller aynı kayıt maliki adına tapuya tescil edilmiştir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmünü düzenlemiştir. 3.3....
