Ne var ki, asıl ve birleşen 2012/523 Esas sayılı davalarda belirlenecek kira tazminatı ve eksik iş bedeli ile yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği iskân almaya hazır hale getirilmesi için yapılması gereken genel masrafların dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca depo edilmesi için yükleniciye süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen tüm bedelin karar kesinleştiğinde arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 25 ve 26 no'lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde şimdiki gibi yüklenici tarafından sözleşmeye uygun iskânı almaya hazır şekilde bina teslim edilmediğinden edimini ifa etmeyen yüklenicinin arsa sahibinden karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde birlikte ifa koşulunun düşünülmemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda; Davacılar, kök mirasbırakanları...’nun toplam 18 parça taşınmazınların bir kısmını kadastro tespitinden önce, bir kısmını ise kadastro tespiti sırasında oğlu ...’e devretiğini, temliki işlemlerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedele ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
İhtisas Kurulundan alınan rapora göre mirasbırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, tenkis isteği yönünden de mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’ya gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl dava tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin olup, mahkemece tenkis talebinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafından tenkis bakımından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 1. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali-tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarda, davalının, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 esas sayılı dosyası ile, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, oysa ki bu sözleşmenin, murisleri tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle batıl olduğunu ileri sürerek, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise mahfuz hisselerine düşecek miktarın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Yargılama sonunda elatmanın önlenmesinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil, olmazsa katkı payı alacağının tahsili isteklerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından asıl dava yönünden yargılama giderlerine, birleşen dosya yönünden mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa katkı payı alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece birleştirilen davanın reddine, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 48.526,50-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen asıl dava, ... tarafından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, birleştirilen dava ise davacı Hazine tarafından tapu kaydı ve taşınmazların içerisinde 30-35 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğu iddiasına dayanaılarak 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... vekili, 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini talep etmiş, bilahare 1 ve 8 nolu parselleri dava konusu edecek iken yanlışlıkla 2 ve 9 numaralı parsel numaralarını bildirmiş olduklarını beyan etmiştir. Kadastro sonucunda 102 ada 6 parsel sayılı 13582.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmet Yılmaz adına tesbit ve tescil edilmiştir....
Davalı vekili; dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında her ne kadar davacı adına kaydı yapılmış ise de aslında vekil edenine ait olduğunu bu sebeple asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş; birleşen dava ile de, nizalı yerin davalı adına olan kaydının iptal edilerek kendi adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme; birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, asıl davada dava tümüyle kabul edildiğine, temyiz edenin sıfatına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
