Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (YHGK'nun 05/03/2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davada tapu kaydının iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak vrilen karar Dairece;”...kayden davacıya ait taşınmaza mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın davalının oturmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine, başlangıçta davacının tasarrufa muvafakat ettiği ve onun onayı ile davalının oturduğu ve bu esnada çekişmeli binada faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı belirlenerek birleşen davanın tazminat açısından kabulüne karar verilmiş olmasında ve ecrimisilin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak birleşen davada Türk Medeni Kanununun 994....
Tapu iptale ilişkin karar 2017 yılında kesinleşmiş olup, eldeki dava 2017 yılında açıldığından bu itiraz yersizdir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteği ile açılmış olup mahkemece, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil olarak nitelendirilmiş Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2014/3030 Esas, 7747 Karar sayılı ilamı ile hüküm davacının talebinin haricen satınalma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olması nedeniyle temliken tescil şeklinde nitelenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle diğer hususlar incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, ikinci kademedeki tazminat talebine ilişkin olarak bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü davacılar vekili, ikinci kademedeki istekleri hakkında hüküm kurulmadığını belirterek temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacılar, tescil isteklerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye konu taşınmazın değerine tekabül eden tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Hukukumuzda kademeli dava açılması mümkündür. Bu tür davalarda istek kalemlerinden birisi yerinde bulunmazsa ikinci kademedeki istemin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece tescil isteği reddedilmiş ise de tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun İli, Atakum İlçesi, Alanlı Mah, 1097 parselde kayıtlı taşınmazın Samsun 1.AHM'nin 2012/710 esas ve 2013/576 karar sayılı kararı ile kısmen orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek hazineye kayıt ve tescil edildiğini, kararın 13/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın arta kalan kısımlarının kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeple taşınmazın bu kısımlarının tapusunun iptali ile hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Dairemizce dava dosyasının duruşmalı incelenmesine karar verilerek, dosyanın bir hesap bilirkişisine verilmesi ve bilirkişinin 03/12/2010 tarihli protokolunda davacılar tarafından yapılan ödemelere ait dekontlar da dikkate alınarak davacıların davalı bankaya yaptıkları ödemelerden dolayı talep edebilecekleri bir miktar var ise bunun hesap edilmesi istenmiş, hesap bilirkişisi raporunu hazırlayarak dava dosyasına sunmuştur. Dava sözleşme nedenli tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Öncelikle Yargıtay 14....
İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydının iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
