"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulü dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı 10 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 660 metrekaresini daha önce paydaş .....'den haricen satın alan ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alındığı ve zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hükmü temyiz eden ... ve ...’nın temyiz itirazları temyiz harcı verilen süre içinde yatırılmadığından reddine dair verilen karar ilgililer tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmü, temyiz eden ...’nın temyizine gelince; Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir 1-Davacı, 21.11.2011 tarihli dava dilekçesinde 535/1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun dava açtığı halde 25.03.2014 tarihli celsede sözlü olarak 535 ada 2 parsel sayılı taşınmazı da dava ettiğine ilişkin beyanı ile davaya katılması, usulüne uygun 2 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde bu beyana değer verilerek 2 parsel hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, eski Borçlar Kanununun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237)maddesi ve Noterlik Kanununun 89. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince geçersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satış Sözleşmesi) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu 521 sayılı (109 ada 1 parsel) taşınmazın 1/2 payı T12 adına tapuda kayıtlı olup bu payı 1976 yılında satın aldığı ve bu yeri narenciye bahçesi yaptığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalıların davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazların satışı T.M.K'nın 706, B.K'nın 213 (6098 sayılı TBK'nın 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapulu bir taşınmazın ancak resmi şekilde devredilebileceğini, davacıların iddilarını ispatlayamadığını, davalı T13 davalıların murisi ile 2001 yılında evlendiğini ve satış olayına şahitlik yapamayacağını, tanık beyanları ile davacıların beyanları arasında da çelişkiler bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava tapu taşınmazın harici olarak satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri gereğince tapulu taşınmazların temlikleri resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Resmi şekilden maksat taşınmazın mülkiyetinin nakline esas sözleşmenin noter ve tapu sicil memuru (müdürü) tarafından düzenlenmesidir....

Davalı/K.davacı ... ise, dava konusu 34 parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin tamamının ...’tan gelmediğini, taşınmazda babasından intikal eden ve diğer mirasçılardan satın alarak edindiği payları bulunduğunu, usulünce yapılmış taksim sözleşmesi bulunmadığından paydaş ...’ın tek başına yaptığı harici satış sözleşmelerinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacılar Emine ve Fazlı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı/k.davacı ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....

Mahkemece, dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında kadastroca tespitin yapıldığı ancak davacının harici satış senedi ile 21/08/1990 yılında satın aldığında taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davanın diğer talep yönünden kısmen kabulü ile; 6.997,59 TL. nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK 713/1 ve 713/2 maddesinde yazılı bulunan “ölüm” hukuki nedenine dayalı mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde harici satımla alınan taşınmaz üzerine dikilen ağaç ve yapıların masraflarının tazmini isteminden ibarettir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın intikalden önce 18/04/1963 tarihinde tapulama yolu ile davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğu, muris ...'...