HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1906 KARAR NO : 2022/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/194 2019/276 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığı, harici satın almaya ilişkin sözleşmenin ise şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, malikinin 20 yıl önce ölmüş olması nedeniyle tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı, TMK’nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, tapuda kayıtlı olan ve malikleri bilinen bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanma imkanı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir, zira dava bilinmeme sebebine değil ölüm sebebine dayalı olarak açılmıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu dairenin bulunduğu taşınmazın tapulu olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının diğer kardeşleri ile birlikte satın aldıkları taşınmazın aile arasındaki güvene ve inanca dayanarak kardeşlerden davalıların murisi H.. S.. adına yapıldığı, davacının da hakkı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık, haricen satın alma olarak değerlendirilmiş ve buradan hareketle tapulu taşınmazın haricen satışının resmi şekilde yapılması gerektiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkemenin haricen satın alma ile ilgili açıklamaları ve neticesinde verdiği ret kararı haricen satın alma bakımından usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, iddia, taraf açıklamaları ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu açıdan taraflar arasında inançlı işlemin varlığının kanıtlanıp kanıtlanmadığının irdelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkin olup, davalı tarafından hüküm altına alınan tazminat istemi temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için de bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması gereklidir.İptale konu olacak zemin bedelinin arsa sahibine ödenmesine karar verilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar, ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Bir davada olayları anlatmak davanın taraflarına anlatılan olaylara uygun ve uyuşmazlıkla uygulanması zorunlu yasa hükümlerini bulup uygulamak ise hakime ait bir görevdir. Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları HUMK.nun 76. maddesi çerçevesinde değerlendirilirse davanın mahkemenin kabul ettiğinin aksine, tapulu yeri haricen satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali tescil davası değil Türk Medeni Kanunun 724 maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil olduğu görülür. Davacının haricen satın alma iddiası iyi niyetin (subjektif koşul) kanıtlanması amacı ile ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkin olup, davalı tarafından hüküm altına alınan tazminat istemi temiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... vasisi ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 35/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 176 ada 8 sayılı parselin davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı iyi niyetle 30 yıl önce ölen kocası tarafından haricen satın alındığını belirterek 176 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı iddianın yerinde olmadığını, harici alım ve satımda resmi şekil şartına uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
