"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 724 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tescili olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 724 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 724 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 442 sayılı Köy Kanununda değişiklik yapılmasına dair 3367 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca muhtarlığa verilen yetki çerçevesinde çekişme konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, ancak Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince davalı adına tapuya tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde yapılması gereken binanın yapılmamış olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, ekonomik nedenlerle taşınmaz üzerine bina yapamadığını ve çekişme konusu parselin bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... Belediyesi'nin yaptığı ihale sonucunda 21931 ve 21889 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını, ancak satın aldığı 21889 parsel sayılı taşınmaz yerine hata ile tapuda 21899 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, oysa ki 21889 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, Belediye Başkanlığının da yanlışlığın giderilmesi için karar aldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 21889 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, kendi adına kayıtlı bulunan 21899 parselin de davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 13.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davaya konu binanın kamulaştırma tarihinden sonra yapılmış olması halinde dahi taşınmaz mülkiyetinin Hazineye geçmiş bulunması nedeniyle bina yapımında iyiniyetle hareket edildiğinden söz edilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.2.2006 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
nın bina yapması için 19.12.1975 tarihinde noterde muvafakatname verdiğini ve buna istinaden bina yapıldığını, ancak taşınmazın .... tarafından davalılara satıldığını öğrendiklerini, binayı murislerinin iyiniyetli olarak yaptığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendilerine ait olduğuna dair tapu kaydına şerh verilmesini istemişlerdir. Davalılar,taşınmazı tapu kaydına güvenerek 3. kişiden satın aldıklarını, taşınmazı almakla mütemmim cüzlerine de sahip olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosyada ise; dava konusu yere, davacıların haksız olarak elattıklarını ileri sürerek, elatmaların önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki binanın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece arsa üzerindeki bina değerinin arsa değerinden az olması ve satış vaadi sözleşmesi 1999/16 esas 1999/338 karar sayılı 22.12.1999 tarihli karar ile iptal edildiğinden temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı tapu iptal ve tescil isteminin reddi halinde kademeli istemi olarak sözleşmenin iptali tarihine kadar iyiniyetle taşınmaz üzerine 130 adet ceviz fidanı diktiğini bunların 600 YTL değerde olduğunu yine taşınmaz üzerine bina yapıp, taşınmaz çevresini çit ile çevirdiğini ve bunların ederinin de 3700 YTL tutarında olduğunu bildirerek bu bedellerin davalıdan tazminen tahsiline karar verilmesini ve 18.10.1996 tarihinde akit kurulurken peşinen ödediği 200 YTL’nin de tahsiline karar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HADİM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2016/533 ESAS 2018/546 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Taşkent İlçesi, Balcılar Mahallesi, 282 ada 5 parselde bulunan 244,81 m² yüzölçümlü 2 katlı kargir bina ve arsası ile 6 parselde bulunan 4.153,66 m² yüzölçümlü 2 katlı kargir bina ve arsasının Taşkent Noterliği'nin 07/10/1994 tarih ve 312 yevmiye sayılı hibe senedi ile müvekkil vakfa bağışlandığını, 11/12/2006 tarihinde yapılan kadastro uygulamasında tekrar davalı dernek adına tescil edildiğini...
