yoksun men-i müdahale davasının reddi ile müvekkili davacının son derece haklı ve hukuki mesnetlere dayanan tapu iptal ve tescil talebinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir....

(TMK 683 ve devamı maddeleri) bu halde taşınmazına taşkın bina yapılan malik kural olarak yukarda anılan hükümlerin kendisine bahsettiği yetkilerden (dava haklarından) birini kullanarak çıkarlarını koruyabilir. İşte yasa koyucu, yapı gibi önemli bir ekonomik ve sosyal değerin yok edilmemesi amacı ile TMK’nun 725.maddesinde tecavüzlü arsa sahibinden çok taşkın yapı sahibi yararına bazı haklar düzenlemiştir. Anılan maddenin 2.fıkrası hükmü, taşınmaz mülkiyetine gerçekci akılcı bir istisna mülkiyet hakkına da bir takyit getirmiş ve belirli koşullar altında arsa malikini taşkın yapıya katlanma zorunda bırakarak ona taşkın yapı sahibi yararına bir irtifak hakkı kurma hatta taşılan taşınmaz bölümünün mülkiyetin geçirme yükümlülüğü getirmiştir. TMK’nun 725.maddesinde taşkın yapının kapladığı alanın mülkiyetinin verilmesini ya da bu alan üzerinde irtifak hakkı kurulmasını kural olarak ana yapının üzerinde yer aldığı taşınmaz malikinin isteyeceği görülmektedir....

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ana dosyada meni müdahale kal, birleşen dosyada ise temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkememizce ortadan kaldırma kararı öncesi el atmanın önlenmesine, kal isteminin reddine ve ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile birleşen dosyada temliken tescile dayalı tapu iptal ve tesciline karar verilmiş ve birleşen dosya davalısı esas dosya davacısı, mahkememiz kararını yalnızca birleşen dosya yönünden (temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil kararı) istinaf etmiş olup, istinaf mahkemesince mahkememiz ortadan kaldırılan kararının yalnızca birleşen dosyadaki temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil kararı yönünden kaldırıldığı değerlendirilmiş ve yargılama buna göre neticelendirilmiş, önceki hüküm aynen korunmuştur. Kadastro Kanunu 12/3....

Maddesi gereğince temliken tescil" isteğinde ve davasında haklı olduğu" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile, 1- Edirne İli, Havsa İlçesi, Oğulpaşa Köyünde bulunan davalıya ait; 3647 parsel sayılı taşınmazın, dosyadaki 04/01/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda açıklanıp ekli krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen toplam 40,66 metrekare miktarındaki yerin, ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile davacıya ait aynı yerdeki 3649 parsel sayılı taşınmaza tevhit ve tesciline, 2- Belirlenen taşkın inşaat bedelinin (1.016,50 TL) davalıya ödenmesine karar verilmiştir....

Davalı vekili, çaplı taşınmazlarda temliken tescil isteminin mümkün olmadığını, taşkın yapının yıkımına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ayrıca davaya konu yapı ahır niteliğinde olduğundan, temliken tescil istemine konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazın paydaşları olup aralarındaki fiili taksime göre taşınmazı kullandıkları, tapu iptali ve tescil talep edilen kısımla ilgili elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve taşkın yapının ahır niteliğinde olup temliken tescil istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/4440 Esas, 2017/6499 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 539 parsel sayılı taşınmazını komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşkın yapıların yıkımına ve 1.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza iyiniyetle yapılandığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, müdahalenin varlığı belirlendiğinde ise bedeli karşılığında taşan kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, davalı lehine temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....

(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Arsasına taşılan ve bu nedenle taşkın yapıdan zarar gören komşu, zamanında ve geçerli olarak itiraz etmişse, artık “iyi niyet” ve “halin icabı” koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bu durumda, taşkın yapı sahibi TMK'nun 725/2. maddesindeki talep hakkından yani temliken tescil talebinden (tapu iptal ve tescil) yoksundur. Bu halde arsasına taşılan komşu, taşkın yapının kaldırılmasını her zaman sağlayabilir. Ancak itirazın yapılmaması, taşkın yapıya rıza göstermek anlamına gelmez. Nitekim susma bir hukuki işlem de değildir. Sınır taşkınlığının bilinmemesi nedeniyle itirazda bulunmamak, hiçbir zaman komşu arsa sahibi aleyhine sonuç doğurmaz....

tarafça savunma yoluyla talep edilen temliken tescil talebine gelince, davacıya ait 2210 parsele tecavüzlü olduğu tespit edilen (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen kısımlar üzerinde bulunan duvar ve deponun sabit yapı niteliği bulunmadığı gözetildiğinde temliken tescil talebine konu olamayacağı, (C) harfiyle gösterilen ve davalı ...’a ait üç katlı binanın 2,887 m2 lik kısmı taşkın olan kısım yönünden ise temliken tescil talebinin en önemli koşulu olan iyiniyetli yapılanma durumunun sözkonusu olmadığı, davalı ... tarafından binanın yapımı sırasında ölçüm yaptırılarak maliki olduğu 2219 parsel sınırı içine binanın yapıldığına ilişkin bir ölçüm krokisi ibraz edilemediği, dosyadaki ölçüm krokisinin davacı ve dava dışı kişilerin yapılarına ilişkin olduğu, bu kısım yönünden de temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile, 1-Tarafların istinaf talebinin kabulüne, 2-......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, Aksaray merkez ... mahallesinde bulunan 60 ada 5 ve 61 ada 3 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... , taşınmazların imar planı kapsamında kaldığını , mera vasfını taşımadığını savunmuştur. Mahkemece, 4342 sayılı Mera kanununun geçici 3. maddesindeki koşulların davalı yararına gerçekleştiğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....

ın dairelerin müvekkiline ait olduğunu bildiği halde, kötüniyetli olarak izale-i şüyu davası açarak satış kararı aldırdığını ileri sürerek, bina değerinin arsa değerinden yüksek olması dikkate alınarak muristen davalılara intikal eden hissenin davacı tarafından davalılara ödenmesinden sonra muristen davalılara intikal eden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa beş adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ve dava sonuna kadar tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu talepleri de yerinde görülmezse yapmış olduğu bina bedelinin davalılardan tahsili ile izale-i şüyu davası sonucunda satış memurluğuna gönderilen satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve satış dosyası üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....