"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 130 ada 28 sayılı parselin 2007 yılında yapılan ve 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro ve 2/B çalışmasında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacılar vekili, aslında ... köyü sınırlarında bulunan taşınmazın 1947 ve 1962 tarihli tapu kayıt defterlerinden de anlaşılacağı üzere 45 yılı aşkın süredir müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... ... temsilcisi, 14.04.2011 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunarak taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir....
Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, çekişmeli taşınmazların orman vasfında olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılardan Mehasin Güneş vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalılardan Mehasin Güneş vekili ile davalılardan Muammer, Ömer ve Selim Güneş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/198 ESAS, 2021/248 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin KARAR : İlk derece mahkemesinin 31/03/2021 tarihli kararına karşı davacı orman idaresi tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 3116 s. kanun kapsamında 1947 yılında kesinleşen orman tahdit/ kadastro sınırları içinde bulunduğunu, ancak sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosu ve tapulama çalışmaları ile şahıslar adına tapulandığını, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olma niteliğini değiştirmeyeceğini, orman tahdidi içinde iken dağıtıma tabi tutularak gerçek kişi adına tapu kaydı oluşturulsa dahi kaydın hukuki kıymetinin olmadığını, yolsuz tescil ile oluşan tapu kayıtlarının...
Davacı vekili davasını bu nedenle tapu iptali tescil davası olarak ıslah ederek Hazine adına kayıtlı olan hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulup imar parselleri olarak ayrıldığını, tescil davasının dinlenebilmesi için öncelikle idarî işlem olan imar uygulamasının iptali gerektiğini, imar planının iptali davalarına bakma görevinin de idarî yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve İdari yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün ve 2010/14644 - 2011/119 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, orman niteliğiyle tespit tutanağı düzenlenip kesinleşerek tapuya tescil edilen ....., Köyü 101 ada 1 sayılı parsel içinde 1982 yılında hükmen adına tescil edilen bir kısım taşınmazları bulunduğunu bildirerek, dayandığı kayıt kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 731 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 1953 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı Hazine vekili ise, taşınmazın 2005 yılında yapılıp kesinleşen 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Aşağı Eşenler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2011 gün ve 848/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını açıkladığı toplam 7000 m2'lik ev ve bahçe olarak tasarruf ettiği taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... köy tüzel kişiliği temsilcisi taşınmazın Yağcı köyü sınırlarında olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 07.07.2003 tarihli dilekçesiyle ...Köyünde bulunan ... 1951 tarih 25, Mayıs 1989 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan toplam 15450 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, genel kadastroda 6500 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendi adına tesbitinin kesinleştiğini, geri kalan 8950 m2 bölümünün ise 96 ada 96 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılan orman tahdidine ilişkin belgelerin getirtilmediği, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmediği, her ne kadar Mahkemece, orman kadastrosunun ikinci kadastro olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, orman kadastrosunun özel kanun uyarınca yapılmış olması nedeniyle 2. kadastro olmadığı belirtilerek, orman tahdidine ilişkin belgeler ve hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
