Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu dosyanın incelenmesinde çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden bazılarının yörede 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında nizalı taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olması nedeni ile buna karşı itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin de 2/B vasfının bulunmadığı gerekçesi ile bu uygulamaya itiraz ettiği ve bu davaların birleştirildiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde çekişmeli taşınmazın 1940 yılında kesinleşen orman tahdidinde tahdit sınırları içinde ve eylemli durumda da üzerinin orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen 1951 yılında yapılan ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içersinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... köyü, 176 ada 454 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1726 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16.02.1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10.556 m2'lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit ve dava tarihinden önce 22.09.1994 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritası dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacı yararına oluşduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Mahkemece, taşınmazın niteliğinin orman olduğu kabul edildiğine göre, orman nitelikli taşınmazın bir kısım payının cinsinin orman, bir kısım payının da tarla ya da arsa olarak tapuda kayıtlı olması tapu tekniğine uygun değildir. Taşınmazın niteliği orman olmasa idi paydaşlardan biri hakkında dava koşulu bulunmadığından 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince o paydaş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olacaktı. Nevar ki; taşınmazın niteliği ve kamu düzeni buna engeldir. Mahkeme kararının bu haliyle infazı mümkün değildir (H.G.K.'nun 06.02.2008 gün 2008/20-56-100 sayılı kararı). O halde; davacı Orman Yönetimine ölü olan tapu maliki H... K...mirasçılarına karşı dava açması için önel verilmeli, açtığı dava bu dava ile birleştirilerek taraf oluşturulduktan sonra istek hakkında bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine ile P... ve İ... K...'...
Yapı Endüstrisi A.Ş’ye geçmiş ve 14.06.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 1 ada 64 parselde şuyulandırılmıştır. Davacı Hazine, 1 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman olduğu bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır....
Yapı Endüstrisi A.Ş’ye geçmiş ve 14.06.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 1 ada 64 parselde şuyulandırılmıştır. Davacı Hazine, 1 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman olduğu bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya Hazinenin yanında katılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili 19.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Artvin İli Borçka İlçesi Demirciler Köyü 211 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu, hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planında çekişmeli taşınmazın yeşile boyalı orman sahasında kaldığını, ormanların menfaati umuma ait Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını, dolayısıyla tapu, zilyetlik yada benzeri sebeplerle özel mülkiyete konu olamayacaklarını, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde halihazırdaki fiili durumunun önem arzetmediğini, taşınmazın toprağının orman arazisi olduğunu, yine taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmasının da orman vasfının kaybedilmesine neden olmayacağını beyanla; dava konusu 211 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ayrıca tapu kaydında yazılı bulunan ayni hak, beyan ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Ancak, Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü için açtığı tapu iptali ve tescil davası yanında davalının elatmasının önlenmesini de istediği halde mahkemece bu istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin, taşınmazın (A) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
