İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:20.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " ...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacılar murisi Nazan Çakır ile davalı yüklenici şirket arasında geçerli şekilde düzenlenme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, davacılar murisi Nazar Çakır'ın tüm ödemelerini yaptığı ve sözleşme edimlerini yerine getirdiği, bu nedenlerle tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı banka yönünden dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması yönündeki talep incelendiğinde; Türk Medeni Kanunun 1023. Maddesiyle: "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." düzenlemesi getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2022/375 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalının ... ili .... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel T7 Blok 7. Kat 135 nolu bağımsız bölümün satışı için Beşiktaş .......
Yapı İnşaat Taahhüt Temel Gıda Maddeleri İnşaat Malzemeleri ve Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi) arasında Erzurum ..........Noterliği'nce 02.09.2014 tarih ve ...yevmiye ile tanzim edilen “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, arsa vasıflı taşınmazların ilk önce tevhid işlemi ile .......parsel yapılıp daha sonra bu ........parsel ikiye ayrılarak ..... ve ....... parsel yapıldığını, Erzurum .......Naterliği'nce 02.09.2014 tarih ve ...yevmiye ile tanzim edilen “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre ( müvekkili, adına kayıtlı ... İli ...... İlçesi ....Mahallesi .........
nun tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm olumsuz dava şartı nedeniyle reddine, diğer davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 1/16'şardan 3/16 payın davacılar ..., ... ve ... ... adına tesciline, kalan payın ipkasına, ipoteğin fekki talebinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine davalı ... lehine konulan ipoteğin fekkine (kaldırılmasına), haciz ve takyidatın kaldırılması talebinin kabulüne; ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine diğer davalılar lehine konulan haciz ve takyidatların kaldırılmasına, 1.000,00-TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Halk Bankası A.Ş....
Davalı kooperatif, dava dışı üyenin kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borç ödenmediği gerekçesiyle de takip yapıldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalı Sadık yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı Sadık adına tescili sebebinin ortadan kalktığından ipoteğin de hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Şirketi arasındaki adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 27.07.2016 tarihinde yapıldığı, davacının tapu kaydına güvenerek satış sözleşmesini imzaladığı, aleniyet kuralının geçerli olduğu, sözleşme tarihinden sonra tapuya şerh edilen ipotekler yönünden davacının bu kural kapsamında sorumlu tutulamayacağı, davalı satıcının 27.07.2016 tarihli sözleşmenin 5 ve 8. maddelerine göre ana taşınmazın tapu kütüğünde kat irtifakının kurulması konut satım bedelinin alıcı tarafından satıcıya tamamen ödenmesi, alıcının bu sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini ifa etmesi ve tapu harç ve masraflarının satıcıya ödenmesi durumlarının tümünün gerçekleşmesi halinde alıcının talebi üzerine konutun mülkiyeti alıcıya devredilir hükmü gereğince tescil şartlarının oluşmuş olduğu, ayrıca her ne kadar; Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 12-237 maddeleri ile Tapu Kanunu 26. maddesine göre; taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ve tapuda ayni hak tesisine ilişkin işlemlerin resmi şekilde...
Kat 2 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı 26/09/2018 tarihinde 100.000 TL bedelle satın aldığı, 50.000 TL'sinin peşin alındığının ve bakiye kalan 50.000 TL için faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Tapu resmi akit tablosunun incelenmesinde satış bedelinin peşin olarak alındığı belirli olup kalan 50.000,00 TL yönünden ipotek tesis edilmiştir. Davacı taraf ipotekten ayrı olarak kalan 50.000,00 TL yönünden T3 emrine senet düzenlenerek verildiğini ve aynı borç yönünden iki farklı teminat alındığından bahisle ipoteğin fekkini talep etmektedir. Dava dilekçesi ekinde yer alan senetlerden de belirli olduğu üzere senet vadeleri taşınmaz ipoteğinden sonraki tarihleri ait olduğu açıktır. İpotek, bir kişisel alacağın teminat altına alınmasını amaçlayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî haktır....
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
